Despre sex tape, etică și ipocrizie

Opinile evidențiate în acest articol aparțin exclusiv autorului. Aceste opinii nu reflectă pozitia postului Publika TV sau a siteului Publika.MD.

Nu s-a dat nici măcar trailer-ul filmului politico-erotic, iar scandalul mediatic s-a și consumat în viteză. Asta pentru că exact acele specimene care au coborât standardele discursului public la cel mai abject nivel s-au grăbit zilele acestea să profite de ocazie și demonstreze că sunt cele mai pudice, cele mai campioane la capitolul strâmbat din nas.

Sunt exact specimenele care au aprobat și au dat like-uri la mizeria protv-ului Chișinău cu profesoara de la Ungheni și care s-au pretat la multe alte obscenități ordinare.

Apropo, îmi permit presupunerea că momentul cu profesoara de la Ungheni a fost creat de protv Chișinău cu intenția anume de a provoca reacții de nemulțumire, ca mai târziu aceste reacții să fie folosite în vederea estompării efectelor blockbusterului cu Filat. Asta, având în vedere că se știa cu mult timp înainte că există pelicula și că ea urmează să fie difuzată. Într-o asemenea ipoteză, gestului comis de protv Chișinău ar trebui să i se atribuie un grad de ticăloșenie mult mai mare.

E adevărat că sex-tape-urile reprezintă situații cu un caracter mai sporit de delicatețe și solicită un efort mai consistent de mobilizare a reperelor etice. Trebuie să precizăm că persoanele fără relevanță din punct de vedere al interesului general sunt excluse ab initio din temă, iar atunci când e vorba de persoane publice, scandalurile sexuale înseamnă, de fapt, nuanțe! Uneori e vorba de viață intimă, alteori e vorba de interes public. Ține de context. Deci, atenție, nu scena actului interesează pe un om întreg la minte, interesează natura raporturilor între persoanele prinse asupra faptului.

Dacă e vorba de Primar și o angajată a Primăriei, e o problemă pentru că vizează felul în care merg treburile în conducerea urbei. A, nu, e de fapt pe bani? Atunci la Primărie totul e perfect, dar avem o altă belea. Nu e nici pe bani, dle, e prietenă și nu prietenă în sens de amică sau tovarășă! Atunci e ok, lăsați omul în pace.

De exemplu, în scandalul cu Filat, din punctul meu de vedere, au fost de remarcat două aspecte între altele: natura relației dintre cei doi protagoniști, fiind vorba de un politician și o persoană din presă, latura financiară nelipsind din peisaj, și faptul că un prim-ministru a discutat lucruri cu un șef de stat într-un context absolut inadecvat.

În plus, în contextul bine cunoscut de toată lumea, nu distribuirea operei cinematografice este problema relevantă, ci faptul în sine că ea există și, având în vedere statutul personajului implicat, că ar fi putut servi unor interese ostile Republicii Moldova. Cu alte cuvinte, filmul ar fi putut să reprezinte vulnerabilități chiar din perspectiva securității naționale, iar riscurile nu au fost create de publicitatea materialului, ci de comportamentul fostului premier.

De fapt, interesul meu legat de acel caz s-a trezit anume după ce au apărut precizările privind replicile aruncate între rundele de amor. Și, da, era să uit, e vorba și de adulter, adică avem la mijloc o chestie de moralitate și de legalitate. Ni se permite să invocăm normele morale și legale? Totuși, e vorba de o faptă care este sancționată atât în plan moral, cât și juridic, nu?

Dacă suntem o societate morală, subiectul e cât se poate de actual și oportun. Dacă nu, atunci recunoaștem că suntem o societate depravată, dezlegată de orice fel de standarde etice și orice discuție despre orice altă categorie de valori este inutilă.

În rest, fandoselile sunt ipocrizie curată iar pudibonzilor le recomand să învețe de la americani, cazul Clinton-Lewinsky, de exemplu. Sper că nu li se pare că ar fi mai breji decât congresmenii sau procurorii care au avut curiozitatea să afle cât mai multe detalii consummate în Biroul Oval.

Amintesc că târâșenia cu căpșunică prezidențială a atins cotele cele mai înalte și a dus până la inițierea procedurii de impeachment, iar lanțul de situații neplăcute pentru Bill Clinton a pornit de la o faptă ce încalcă norma morală.

Disconfortul Președintelui la acea dată era determinat de o dilemă cu un grad de dificultate extreme de ridicat. Dacă ar fi recunoscut adulterul, consecințele din toate punctele de vedere ar fi fost dezastruoase. Pe de altă parte, dacă nu ar fi recunoscut și infidelitatea ar fi fost dovedită ulterior cu probe, consecințele acuzațiilor de sperjur și de obstrucționare a justiției ar fi fost în aceeași măsură devastatoare.

Chestii serioase, nu? Totul a pornit de la un act sexual oral și adulterin executat la locul de muncă. Cine este prea sensibil și nu rezistă unor asemenea concretizări, să bea apă cu lămâie, căci vă mai amintesc de un alt precedent în care este vizată familia Clinton.

La un moment dat, cei doi soți au fost filmați făcând plajă în costume de baie într-un spațiu fără acces pentru alte persoane iar imaginile au fost distribuite publicului larg. Reacția imediată a cuplului prezidențial a fost exprimată prin intenția declarată de a chema în judecată pe fotograful curios. Numai că avocații americani le-au explicat că nu au nici o șansă pentru că pârâtul va invoca interesul public și va avea câștig de cauză. Punct.

În fine, pe lângă cazul de sex-tape în sine, într-o speță de acest fel sunt importante și percepțiile, deoarece preferințele pentru un mod sau altul de a se raporta cu privire la subiect definesc starea reperelor morale și etice ale comunității.

Comentarii