L-am chemat în judecată pe Renato Usatîi pentru afirmațiile legat de ”Kroll și Familia Pavlicenco” – admirați actele și probele postate aici!

Opinile evidențiate în acest articol aparțin exclusiv autorului. Aceste opinii nu reflectă pozitia postului Publika TV sau a siteului Publika.MD.

Sediul Centru

 Reclamant:                  Vitalia PAVLICENCO,

str.Tudor Vladimirescu nr.89, bl.2, ap.1, Durlești, Mun.Chișinău,

tel. +37369111682

Reprezentant:               Filipp DRUŢA,

avocat,

str.Igor Vieru nr.1, ap.37

MD-2075 Chişinău

tel.: 069456452

e-mail: filipp.druta@gmail.com

                                                Pârât:                           Renato USATÎI,

președintele ”Partidului Nostru

din Republica Moldova”,

str.București nr.117,

MD-2004 Chișinău,

e-mail: secretariat.pnru@gmail.com

CERERE

de chemare în judecată în temeiul Legii 64/2010

ÎN FAPT:

Pe data de 11 iulie, în cadrul unui video de 13.52, intitulat ”Pro Kroll 2, kotorii ot nas skrivali”, postat pe Internet linkul – https://youtube.be/J0ziqqHIFro, – Renato Usatîi, președintele ”Partidului Nostru din Republica Moldova”, a declarat, de la minutul 6.50, următoarele: ”Partea a treia (a Raportului Kroll. – Nota noastră. – VP) reprezintă dovezi concrete legat de unele personaje. 150 de pagini. Deci, arată mapa asta cam așa. Din aceste 150 de pagini eu v-am arătat 60 de pagini. Acolo e deja baza documentară, companii, conturi ce și pentru ce și așa mai departe. Eu înțeleg că aici este evident că din acești bani s-au finanțat nu pur și simplu unii politicieni, aici sunt nume total diferite – de la Plahotniuc, Filat și Șor, terminând cu Vitalia Pavlicenco, „blin” (cuvint injurios. – Nota noastră – VP), despre cine, despre cine, dar despre ea, cumva la sigur nu mă gândeam că avea să scrie ceva despre ea… astfel, dumneavoastră și cu mine trebuie să facem totul ca să … că vor fi noi procurori, că vor fi noi judecători, care vor emite decizii, noi trebuie să arătăm lumii întregi că Moldova nu se răfuiește cu Opoziția… ”

În videoul de 49.13 minute, al conferinței de presă, oferite pe 12 iulie 2019 linkul – https://youtu.be/0aJ9tiCgQ – Renato Usatîi a declarat: ”Azi mă cată toată ziua dna Pavlicenco. Of-of, dă-mi și mie să văd ce-i acolo. Că doamna Pavlicenco a negat. Eu nu-i pot confirma ce bani a primit sau nu a primit dna Pavlicenco, aici nu-i scris că dumneaei… Trei off-shore-uri ale soțului ei, și în total 1 milion 180 de mii de dolari, cu Doamne ajută, într-un an-doi… Adică…”

Iată textul în engleză din ”Raportul Kroll-2”, accesul la care a fost oferit la conferința de presă de Renato USATÎI:

Iată textul în română din ”Raportul Kroll-2”, accesul la care a fost oferit la conferința de presă de Renato USATÎI:

”Sergiu Pavluscenco (,,Pavluscenco”)

Cercetarea prin Internet a identificat o posibila legatura dintre un individ numit Sergiu Pavlicenco, sotul Vitaliei Pavlicenco, liderul Partidului National Liberal.

Pavluscenco a primit USD 408, 500 in 61 de transe intr-un cont detinut in Wells Fargo Bank NA Philadelphia, transferate de la Ilona Shor.

In contul ABLV detinut de Pavluscenco au intrat USD 1, 189, 850 din patru conturi bancare, toate detinute in ABLV, prin 225 de tranzactii. Platitori au fost persoanele juridice: IT Log Alliance (USD 223 500), Parselot Ltd (USD 488, 450) si Tomton Trade Corporation (USD 199, 399); si un cont personal (USD 286, 600) detinut de Ilona Shor.”

Eu, Vitalia Pavlicenco, nu pot crede că Renato Usatîi nu cunoaște limba engleză în măsura în care să nu poată descifra fraza privind soțul meu și persoana mea, care sunt reproduse în ”Raportul Kroll-2” prezentat de dl Usatîi doar ca identificați – neclar de ce – drept asociați prin Internet persoanei Pavluscenco Sergiu.

Nu pot crede că Renato Usatîi nu a văzut că în ”Raportul Kroll-2” scrie clar că PAVLUSCENCO Sergiu, și nu PAVLICENCO Sergiu, așa cum afirmă domnia sa, ”a primit bani din diferite conturi prin trei off-shor-uri”.

Nu pot crede că Renato Usatîi – dacă ”Raportul Kroll-2” este autentic – nu a putut constata că, la o primă căutare pe Internet, persoana indicată PAVLUSCENCO Sergiu există ca om de afaceri.

În legătură cu aceasta, interpretez ca premeditată citarea numelui meu în primul video, menționarea soțului meu și reproducerea numelui și a prenumelui meu în conferința de presă, când în ”Raportul Kroll-2” scrie că nu soțul meu a primit banii, ci că i-a primit Pavluscenco Sergiu.

Relatarea de fapte din partea lui Renato Usatîi este în esență un fals, deoarece:

Sergiu PAVLUSCENCO și Sergiu PAVLICENCO sunt persoane diferite.

În așa-numitul ”Raport Kroll-2”, prezentat de Renato Usatîi nu se afirmă că Sergiu PAVLICENCO, soțul Vitaliei Pavlicenco, ar fi primit bani.Declarațiile din primul video și din al doilea video reprezintă un atac direct și la persoana mea, Vitalia Pavlicenco și aluzii directe că eu, ca președinte al Partidului Național Liberal, aș fi printre beneficiarii finali ai miliardelor furate din băncile Republicii Moldova.

Consider că faptele relatate de Renato Usatîi nu sunt doar false, dar și denigratoare, deoarece sunt acuzată de complicitate la acțiuni criminale de furt în proporții deosebit de mari, adică aș fi implicată în ”furtul miliardului”.

ÎN DREPT:

Procedura prealabilă.

Potrivit art. 15 al. (2) din Legea nr. 64, de la 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare

”Cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare.”

Informația defăimătoare a fost răspândită de pârât de data de 11.07.2019 și 12.07.2019. Pârâtul a recepționat a recepționat cererea prealabilă pe data de 19.07.2019 fapt confirmat prin avizul poștal de recepție. Din motiv că nu cunoaștem adresa de domiciliu a pârâtului atât cererea prealabilă a fost expediată pe adresa locului de muncă, în calitate de președinte al ”Partidului Nostru din Republica Moldova”, cât și adresa pentru citare o indicăm a sediului locului de muncă.

Potrivit art. 16 al. (1) din Legea nr. 64, de la 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare:

”Cererea prealabilă se examinează în termen de 5 zile de către autorul informaţiei şi, după caz, de către persoana juridică ce a răspândit această informaţie.”

Deci termenul s-a scurs de pe data de 24.07.2019.

Potrivit art. 17 al. (1) lit. b) din Legea nr. 64, de la 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare:

”Cererea de chemare în judecată cu privire la defăimare poate fi depusă în termen de 30 de zile. Acest termen curge de la:

data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile.”

Deci conchidem că procedura prealabilă de soluționare a litigiului a fost respectată de reclamantă, iar toate actele procedurale au fost efectuate în termen.

Motivele acțiunii.

Conform art.7 alin.alin. (1)-(3) din Legea nr.64, de la 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare,

„(1) Orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspândirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie.
(2) Persoana lezată prin răspândirea unor relatări cu privire la fapte poate fi restabilită în drepturi dacă informaţia cumulează următoarele condiţii:

a) este falsă;
b) este defăimătoare;
c) permite identificarea persoanei vizate de informaţie.
(3) Persoana care se consideră lezată în modul stabilit la alin. (2) poate solicita rectificarea sau dezminţirea informaţiei, precum şi repararea prejudiciului moral şi material cauzat. ”

Iar conform art.7 alin.alin. (4)-(5) din Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare

 „(4) Persoana lezată prin răspîndirea unor judecăţi de valoare poate fi restabilită în drepturi dacă judecăţile de valoare cumulează următoarele condiţii:
a) nu se bazează pe un substrat factologic suficient;
b) au un caracter defăimător;
c) permit identificarea persoanei vizate de informaţie.
(5) Persoana care se consideră lezată în modul stabilit la alin. (4) poate solicita rectificarea sau dezminţirea informaţiei, sau publicarea unei replici, precum şi repararea prejudiciului moral şi material cauzat. ”

Consider că prin informaţia răspândită de pârât mi-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, or, informaţia în cauză cumulează condiţiile cerute de lege:

  1. Informația este falsă or, în ”raportul Kroll 2”, deținut de Renato Usatîi, nu este indicat că familia PAVLICENCO ar fi primit bani din conturi off-shore, dar este vorba de un oarecare Sergiu PAVLUSCENCO, care nu are nicio legătură nici cu reclamanta și nici cu soțul acesteia. Pe când pe 12 iulie 2019 Renato Usatîi a declarat: ”Trei off-shore-uri ale soțului ei, și în total 1 milion 180 de mii de dolari, cu Doamne ajută, într-un an-doi… Adică…” Deci, sunt relatări de fapte care nu corespund realității și sunt scorniri mincinoase ale pârâtului, or, nici în documentul deținut de acesta, pretins a fi ”Raportul Kroll 2”, nu se indică faptul că soțul reclamantei ar fi primit bani în conturile off-shore, pe care le-ar fi deținut.
  2. Informația este defăimătoare, deoarece, în contextul declarațiilor precedente , – ” Eu înțeleg că aici este evident că din acești bani s-au finanțat nu pur și simplu unii politicieni, aici sunt nume total diferite… […]… terminând cu Vitalia Pavlicenco”, constituie un atac direct la persoana reclamantei, care este politician, președintele Partidului Național Liberal. Iar pârâtul aduce acuzații denigratoare, insistând chiar (este evident că din acești bani…), precum că reclamanta ar fi complice la acțiuni criminale de furt în proporții deosebit de mari, adică aș fi implicată în ”furtul miliardului”.
  3. Informația falsă și calomnioasă, răspândită de pârât, permite identificarea persoanei si pe Internet, care nu este nici Sergiu Pavlicenco, nici Vitalia Pavlicenco, însã pârâtul, în declarațiile sale, ne indică direct pe nume, fãrã ca sã se afirme în pretinsul text autentic al Raportului ca a primit bani prin diverse transferuri altcineva decit exact Pavluscenco Sergiu, persoana care exista cu diferite referinte în societate si in spatiul virtual. Astfel, pârâtul a spus altceva chiar si raportat la Documentul Kroll, indiferent ca e autentic sau nu, fapt neconfirmat încã de cãtre toate institutiile statului interpelate în termen legal de reclamant – rãspunsurile o demonstreazã.

Pentru a-și argumenta poziția în proces, reclamanta a acționat cu diligență și a solicitat de la instituțiile abilitate, care conform informației oficiale publice dețin raportul Kroll 2 în original, de a confirma sau infirma veridicitatea copiilor deținute de pârât ale părții Raportului Kroll 2 cu lista beneficiarilor ”furtului miliardului”. Niciuna dintre instituții vizate nu a confirmat, dar nici nu a infirmat veridicitatea copiilor deținute de pârât.

Dar instituțiile care dețin sau au deținut acest document în original și anume Procuratura Anticorupție și Banca Națională a Moldovei nu au satisfăcut interpelarea reclamantei, motivând prin faptul că de instituțiile respective nu a fost solicitat măcar acordul părții contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP” de a elibera terțelor persoane, în special reclamantei, copii de contract și rapoartele care conțin rezultatele investigațiilor.

Respectiv, în temeiul art.119 CPC i s-a solicitat să fie eliberat un demers de reclamare a probei de la Procuratura Anticorupție și anume:

  1. O copie certificată a Acordului sau a Contractului semnat între Compania Kroll şi instituţiile de stat ale R.M, încât să cunoaştem competenţele şi angajamentele asumate, deoarece este inadmisibil ca o Companie ca și Compania Kroll să raporteze sau să prezinte date denaturate, eronate, ce lezează onoarea și demnitatea oamenilor, dar și pentru a cunoaște cine se face responsabil, ca persoană juridică, de consecințele Contractului.
  2. O copie a ”Raportului Kroll 2, 3”, precum și confirmarea/infirmarea faptului că acel Raport, făcut public de către Renato Usatîi, în care suntem pe nedrept invocați, este autentic, și dacă referirea la numele noastre e cea din Raportul authentic.
  3. Să fie pus în sarcina instituțiilor care dețin originalele actelor vizate să înainteze solicitarea motivată la adresa părții contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP” de a da acordul de a prezenta actele solicitate participanților la proces.
  4. Să fie interpelată de la Banca Națională a Moldovei adresa părților contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP”, pentru a emite ulterior o cerere de comisie rogatorie la adresa autorităților competente în țara de reședință și a părții contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP”, pentru a obține probele în proces și o eventuală atragere în proces în calitate de participanți ai companiilor vizate.

Conform art.26 al.(2) din Legea nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare:

”În cazul în care instanţa de judecată va stabili că acţiunea cu privire la răspîndirea informaţiei false şi defăimătoare este întemeiată, iar reclamantul solicită publicarea unei dezminţiri, instanţa va dispune dezminţirea relatărilor false şi defăimătoare, indicînd în dispozitivul hotărîrii textul dezminţirii.”

În baza celor expuse și în temeiul art. 7, 24, 26 din Legea nr. 64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare solicităm respectuos instanței:

  • să îl oblige pe pârâtul Renato Usatîi să dezmintă, prin intermediul unui video special și într-o conferință de presă publică, informațiile false menționate mai sus, textul dezmințirii fiind următorul: ”În documentul pe care îl dețin, remis mie de anumite persoane ca fiind ”Raportul Kroll”, nu există afirmații că Sergiu PAVLICENCO are conturi în off-shor-uri și, deci, el nu putea primi bani prin transfer. În acest Raport este vizată o altă persoană – Sergiu PAVLUSCENCO, cel care nu este soțul Vitaliei PAVLICENCO, nu are nicio legătură cu Familia Sergiu și Vitalia Pavlicenco și nici cu Partidul Național Liberal. Fraza care se conține în documentul citat referitor la Familia Sergiu și Vitalia PAVLICENCO nu are nicio legătură cu oarecare fapte ce au avut loc, informația de bază fiind denaturată de mine până la falsitate”.
  • în temeiul art.119 CPC să fie eliberat un demers de reclamare a probei de la Procuratura Anticorupție și anume:
  1. O copie certificată a Acordului sau a Contractului semnat între Compania Kroll şi instituţiile de stat ale R.M, încât să cunoaştem competenţele şi angajamentele asumate, deoarece este inadmisibil ca o Companie ca și Compania Kroll să raporteze sau să prezinte date denaturate, eronate, ce lezează onoarea și demnitatea oamenilor, dar și pentru a cunoaște cine se face responsabil, ca persoană juridică, de consecințele Contractului.
  2. O copie a ”Raportului Kroll 2,3”, precum și confirmarea/infirmarea faptului că acel Raport, făcut public de către Renato Usatîi, în care suntem pe nedrept invocați, este autentic și dacă referirea la numele noastre e cea din Raportul autentic.
  3. Să fie pus în sarcina instituțiilor care dețin originalele actelor vizate să înainteze solicitarea motivată în adresa a părții contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP” de a da acordul de a prezenta actele solicitate participanților la proces.
  • Să fie interpelată de la Banca Națională a Moldovei adresa părților contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP”, pentru a emite ulterior o cerere de comisie rogatorie la adresa autorităților competente în țara de reședință de a părții contractante „Kroll Associates UK Limited” şi „Steptoe & Johnson LLP”, pentru a obține probele în proces și o eventuală atragere în proces în calitate de participanți ai companiilor vizate.

Anexă:

  1. Copia Cererii prealabile adresate pârâtului.
  2. Copia avizului poștal de recepție semnat de pârât
  3. Copia solicitării de probe de la Procuratura Generală
  4. Copia solicitării de probe de la Centrul Național Anticorupție
  5. Copia solicitării de probe de la Banca Națională a Moldovei
  6. Copia solicitării de probe de la Cancelaria Guvernului
  7. Copia solicitării de probe de la Comisia parlamentară pentru cercetarea fraudei bancare
  8. Copia răspunsului de la Procuratura Generală
  9. Copia răspunsului de la Procuratura Anticorupție
  10. Copia răspunsului de la Centrul Național Anticorupție
  11. Copia răspunsului de la Banca Națională a Moldovei
  12. Copia răspunsului de la Banca Națională a Moldovei
  13. Copia răspunsului de la Cancelaria Guvernului
  14. Copiile tuturor avizelor poștale ale solicitărilor expediate, indicate mai sus
  15. Dovada achitării taxei de stat.

ANEXE suplimentare:

  1. Pagina cu indicarea a doua link-uri ale videoului si, respectiv, conferintei de presa oferite de Renato Usatii, in care a declarat afirmatiile in legatura cu acestea fiind depusa Cererea prealabila si chemarea in judecata.
  2. Pagină cu indicarea ID-ului si a Parolei oferite de Renato Usatii la conferinta de presa, pentru a accesa Raportul Kroll-2 cu lista beneficiarilor invocata de acesta.
  3. Screen-ul primei pagini in engleza, parvenite reclamantei de pe Internet, prin Facebook, postate de un internaut, Dumitru Ciorici, pagina ce include fragmentul unde sunt numele sotului si al sotiei Pavlicenco Sergiu si Pavlicenco Vitalia din pretinsul Raport autentic Kroll, difuzat de Renato Usatii.
  4. Screen-ul fragmentului avind caractere mascate din pagina Kroll cu numele sotului si al sotiei Pavlicenco Sergiu si Pavlicenco Vitalia din pretinsul Raport autentic Kroll.
  5. Screen-ul fragmentului tradus in limba romana din pretinsul Raport autentic Kroll referitor la Pavluscenco si Familia Pavlicenco, pag.1.
  6. Screen-ul fragmentului tradus in limba romana din pretinsul Raport autentic Kroll referitor la Pavluscenco si Familia Pavlicenco, pag.2.
  7. Screen-ul paginii de pe Internet postate de internaut-ul Dumitru Ciorici pe Facebook, in care se arata ca invocarea de catre Raportul Kroll si Renato Usatii a numelor Sergiu si Vitalia Pavlicenco ”s-ar putea sa fie o eroare” si care arata ca Sergiu Pavluscenco este un donator pentru campania electorala a lui Ilan Sor, cu screen-ul de pe site-ul CEC.
  8. Screen-ul paginii cu comentarii de pe Facebook, unde internautul Corneliu Gandrabur posteaza linkul ce arata cine este adevaratul beneficiar – Pavluscenco Sergiu, invocat in pretinsul Raport autentic Kroll (adica – nu Pavlicenco Sergiu) si unde reclamanta notifica, la fel, ca l-a identificat pe Internet.
  9. Screen-ul de pe o pagina de Facebook, unde Internautul Denis Gasan informeaza reclamanta cine este Pavluscenco Serghei – sotul Ilonei Sor, mama vitrega a lui Sor, director la Dufremol, pag.1.
  10. Screen-ul de pe o pagina de Facebook, unde Internautul Denis Gasan informeaza reclamanta cine este Pavluscenco Serghei – sotul Ilonei Sor, mama vitrega a lui Sor, director la Dufremol, si reactia reclamante, pag.2.
  11. Screen-ul paginii de pe site-ul www.protv.md, despre cine este Sergiu Pavluscenco, unul dintre principalii sponsori ai partidului ”Sor”, fondator si administrator al unor localuri din incinta Aeroportului, pag.1.
  12. Screen-ul paginii de pe site-ul www.protv.md, despre cine este Sergiu Pavluscenco, unul dintre principalii sponsori ai partidului ”Sor”, fondator si administrator al unor localuri din incinta Aeroportului, pag.2.
  13. Screen-ul paginii de pe Internet dupa prima cautare a lui Pavluscenco Serghei, ca director al SRL ”Ariadna”, p.3.
  14. Screen-ul paginii de pe Internet dupa prima cautare a lui Pavluscenco Serghei, ca director al SRL ”Ariadna”, p.1.
  15. Screen-ul paginii de pe Internet dupa prima cautare a lui Pavluscenco Serghei, ca director al SRL ”Ariadna”, p.2.
  16. Screen-ul paginii de pe Internet dupa prima cautare a lui Pavluscenco Serghei, ca director al SRL ”Ariadna”, p.3.
  17. Screen-ul paginii de pe Internet dupa prima cautare a lui Pavluscenco Serghei, ca director al SRL ”Ariadna”, p.4.
  18. Screenul unei pagini cu nume ale persoanelor din pretinsul autentic Raport Kroll despre frauda bancara, in care in josul paginii este invocat Pavluscenco, pagina ce arata ca la alte persoane nu s-a cautat – daca textul apartine intr-adevar Raportului Kroll – si nu s-au identificat si alte persoane incluse acolo ”cum se identifica ele pe Internet” – fapt ce arata ca ori fraza privind Familia Pavlicenco a inclus-o inexplicabil autorii Kroll ori cineva din R.Moldova o fi falsificat paginile respective.
  19. Screen-ul unei pagini ca exemplu de efect produs urmare a declaratiilor lui Renato Usatii, care sunt o minciuna, site-ul respectiv punindu-l in fata in titlu Sergiu Pavlicenco, egalizat intre paranteze cu (Sergiu Pavluscenco), in timp ce in textul oferit de Usatii lucrurile stau total invers.

Cu respect,                                                                              V. Pavlicenco

Comentarii