Какой свободы добивается кишинёвский Форум масс-медиа

Opinile evidențiate în acest articol aparțin exclusiv autorului. Aceste opinii nu reflectă pozitia postului Publika TV sau a siteului Publika.MD.

Неужели наши умные западные наставники научили нас, журналистов, писать лишь для того, чтобы удовлетворить иллюзорную потребность общества в свободе слова? Или в худшем случае, чтобы, закончив статью или телерепортаж, получить положительную оценку по предмету «объективность»(несуществующей по признанию философов в природе)? Во всяком случае, судя по провозглашённым задачам Форума масс-медиа, который открылся вчера в столице, его участники и доноры намерены и далее толкать нас в дебри прежних заблуждений. Форум с первых минут вгрызся в горло главного представителя молдавского парламента Андриана Канду с требованием положить конец русской пропаганде в Молдове. Как будто он в силах это сделать. Или как будто эта форма непрофессиональной манипуляции и сама манипуляция не являются главными блюдами в ежедневном меню как молдавской прессы, так и российской, и западной.

Все журналистские митинги, которые организуются в Молдове на западные деньги, так или иначе посвящены свободе слова. Подразумевается, что в Молдове её пока нет, а на Западе она процветает. Да, она там, несомненно, развивается, но вот вопрос: нуждается ли наш потребитель информации в журналистской продукции, заточенной под западную свободу слова? Потребитель статей и телерепортажей ждёт от «четвёртой власти» решения своих наболевших социальных и экономических проблем. Журналист должен осмыслить одну из этих проблем, занимательно излагая, и предложить выбор, т.е. ответить на вопрос: как поделят ответственность за решение проблемы тот, кто её породил, и тот, кто от неё страдает. Если потребителю указали на причину боли и на возможные средства избавления от неё, то ему по барабану, как оценят соответствующий текст или телекадры различные комитеты и ассоциации по свободе печати.

Все наши свободолюбивые журналисты воюют против власти. Но если бы все эти воюющие форумы и специализированные НПО вникли в проблемы манипуляции общественным сознанием через прессу, тогда бы стало ясно, что они – коммерческие, частные или партийные СМИ – тоже служат власти. Служат по той простой причине, что переняли почти все инструменты и приёмы западной прессы под прикрытием борьбы за свободу слова. Специальная литература изобилует примерами фиктивной телевизионной реальности, но достаточно остановится на одном, наглядном – так называемой оперативности информации. Судя по таким порталам, как “Stiri non stop”, мы догнали Америку по приемам раздробленности картины реальности. Таким образом, потребитель путает обыденность с телевизионным или текстовым спектаклем. То есть, гоняясь якобы за оперативностью информации (зачем это простому обывателю, ведь он не министр безопасности и не премьер?), телеканалы дробят события, явления, человеческие отношения, естественное развитие реальности, утаивая от зрителя главный, глубинный смысл происходящего. Кому это на руку?

Кто, если не несколько богатых семей выиграли в 90-е годы от того, что теме приватизации в Молдове были посвящены едва ли не четыре-пять десятков незначительных статьей. Мы, ленивые и непрофессиональные журналисты, не смогли защитить даже себя, потому что не сумели подняться до сущности этого вопроса и уступили даром государству построенный на деньги наших газет Дом печати. Вопрос-то стоял не в свободе слова, её в те годы было хоть отбавляй, а в профессионализме и небольшой солидарности. Более того, ведущие борцы за свободу слова получили из рук и. о. президента Михая Гимпу высшие награды отечества за поддержку цветной революции в апреле 2009 г. Наступило постреволюционное похмелье с болезненным вопросом: не было ли произошедшее государственным переворотом? На него политики не ответили и по сей день. Ордена государству борцы за свободу не вернули. Это связано уже не только с издержками профессии, это связано с другой балканской болезнью, называть которую здесь стесняюсь.

Свободу слова полезнее понимать не как приятный западный запах или звон, а как служение гражданину. Свобода – в качестве написанного или отснятого журналистом материала, а не в напыщенных словах с высоких трибун или в отравленных стрелах по направлению к власти. Потому что, как правило, общественники, усилено занимающиеся импортом западной прессы, либо не журналисты, либо не очень качественные журналисты. Влиятельные СМИ стали сегодня очень дорогими, это не организации, которыми руководят яркие культурные личности, а собственность богатых дядей. Функция этих дорогих масс-медиа не воспитательная, а лишь по добыванию денег, следовательно, пресса, в особенности телевидение, должны непрерывно поддерживать технологию стресса: сообщать о катастрофах, смерти и насилии. Поэтому свобода журналиста на Западе, а теперь и у нас – это свобода выбирать своего хозяина и играть одну из игр власти. Да, «Публика ТВ» не занимается усиленной критикой ДПМ, но ведь и радио «Свобода» не начинает свои передачи с критики Конгресса США, который выделяет деньги на столь дорогое удовольствие, как иметь собственный сильный пропагандистский, извините, объективный голос в мире.

Comentarii