Răvașe din Moldova: Cuvântarea Voevodului

Daca mai imi spuneti ca si Pasca.ru e iesean, ma duc si ma impusc !

Mai venim si noi cu ajutoare Ionut Deaconu.
Aici este parerea istoricilor rusi din sec XIX si doar inceputul celui XX:

Cine plăteşte pentru reactivarea agresivă a teoriilor moldoveniste?

Văzând insistenţa în promovarea limbii ruse şi inventarea legăturilor cu spaţiul slav în cele mai recente acţiuni de propagandă pro-moldovenistă, nu este greu de imaginat de unde vin banii. Cât despre scopurile acestei noi ofensive, nu sunt foarte multe de spus, ele fiind cât se poate de evidente.

În aceste condiţii, cele mai bune răspunsuri vin tocmai din partea istoricilor ruşi care au studiat chestiunea basarabeană. Gheorghe Ghimpu a alcătuit o colecţie aproape completă a acestor mărturii în volumul său „Conştiinţa naţională a românilor moldoveni”, apărut la Chişinău în anul 2002.

Inventarul acestor mărturii ruseşti este cât se poate de grăitor. Istoricul rus V. Kliucevski (1841-1911) scria negru pe alb „S-au întreprins două încercări de a elibera creştinii, a grecilor în Morea şi a românilor în Moldova şi Valahia” – nici vorbă de moldoveni.

Cărturarul rus Porfirii Uspenski scria în anul 1846 despre „un diacon venit din Basarabia care ştia româneşte şi ruseşte”. În anul 1859, S. Palauzov publica un volum cu titlul „Principatele române Valahia şi Moldova”, în care scria „în spaţiul dintre albiile Tisei şi Nistrului locuieşte o masă compactă de populaţie, al cărei nume autohton a fost divizat de etnografii locali în câteva denumiri locale (…). Poporul acesta numeşte pământul populat de el Ţara Românească, considerându-se popor român”.

Academicianul rus Evgheni Evstigneevici Golubinski publica în 1871 la Moscova volumul „Curs scurt al istoriei bisericilor ortodoxe bulgară, sârbă şi română sau moldo-valahă” – istoricul rus considera bisericile din fostele state Valahia şi Moldova ca fiind una singură, biserica română. Tot Golubinski scria în acelaşi volum: „În afară de principatele Valahia şi Moldova, românii populează Basarabia noastră rusească, provinciile austriece Bucovina, Transilvania, Banat şi Ungaria de Est, precum şi colţul de nord-est al principatului Serbia” – o cât se poate de clară descriere a arealului locuit de români până în ziua de azi.

Geograful P. Bloh scria într-un manual de geografie al Imperiului Rus că „românii, adică moldovenii şi valahii, reprezintă masa principală a populaţiei Basarabiei şi a coloniei vecină cu dânsa, anume gubernia Herson”.

Academicianul rus Lev Semionovici Berg scria şi el că „Moldovenii sunt românii care locuiesc în Moldova, Basarabia şi în guberniile Podolsk şi Herson”. Istoricul sovietic K. Porski scria în 1924: „deşi există o oarecare diferenţă între tipurile de români care trăiesc printre sau în vecinătate cu neamurile slave şi românii care au venit în contact permanent cu maghiarii sau germanii, această diferenţă este neînsemnată şi nu dezechilibrează unitatea tipului de român”.

Ce s-a întâmplat după 1924 cu termenul român în unele scrieri de la Moscova este o altă poveste. Care poveste este continuată până în ziua de azi. Mulţi spun că problema „moldovean sau român” ar fi răscrucea prostului, un fel de cvadratură a cercului de la Nistru până la Tisa. Nu este chiar aşa. Principiul nazist al minciunii repetate până devine adevăr nu trebuie lăsat să funcţioneze.

Hai Ionut sa le dam peste bot falsificatorilor de identitate si limba.
Sunt curios ce mai nascoceste Vasja (Vasile), bagatorul de seama al scornitorilor Stati cu Stepanciuk (adica iscoadele, tradatorii si dusmanii moldovenilor bastinasi).

DIN NEAMUL MOLDOVENILOR CU CERTIFICATE DE VALAHI

„De la slavi şi de la greci veneau unii călare,
Polonii şi valahii se îndreptau în grabă într-acolo,
Pe cai puternici, admirabil călăreţ de ei…”
(„Cântecul Nibelungilor”, poem german din sec. al XII-lea)
Nu este un mit faptul că înainte de 1359, anul „statalităţii” Moldovei din Evul Mediu, valahii din Maramureş au descălecat la apa voievodatului, aşa că mai în glumă, mai în serios, strămoşii moldovenilor aveau certificate de naştere de…valahi (români)!

Nici măcar Ştefan cel Mare nu s-a numit domnitor moldovean, ci doar domnitor valah al Ţării Moldovei, chiar şi noţiunea de România e menţionată în istorie pentru prima dată în legătură cu numele lui Ştefan cel Mare, care apare în documentul unguresc din 1474 ca „domnitor al României” (vezi în acest sens volumul „Corpus Juris Hungariae”, editat la Budapesta, 1898, pag. 381).

Aşa că dacă „patri(h)oţii moldoveni” încearcă să ne convingă despre existenţa unei „statalităţi medievale” a Moldovei, atunci putem accepta in alternum şi existenţa unei „statalităţi valahe”, care, să fim sinceri, este mult mai veche decât cea a „naţiunii moldoveneşti”.

Pentru orice „patriot” al Moldovei istoria începe cu anul 1359, negând faptul că românii au o arie geografică foarte largă, care se întinde de la Carpaţii de Nord, Panonia (Tisa) până la Dunăre, Marea Neagră şi Transnistria.

Or, trebuie să le amintim acestor pseudo-istorici că Imperiul Roman i-a romanizat pe geto-daci şi le-a oferit cetăţenia romană (civis romanus) prin Constituţia antoniană a lui Caracalla din 217 e.n.

Drept rezultat, mă întreb cine este cel mai vechi „cetăţean” din acest spaţiu istoric? Oare nu vlahii?

De reţinut: şi Dimitrie Cantemir considera că până în sec. al XIV-lea tot teritoriul, locuit „cetăţeni medievali” (sic!) valahi (români), de la Tisa şi până în Transnistria, de la Carpaţi şi până la Dunăre şi Marea Neagră se numea VALAHIA.

Au fost nevoie de aproape 500 de ani ca formaţiunile pre-statale organizate pe atunci în Ţări: Ţara Oaşului, Ţara Bârsei, Ţara Maramureşului, Ţara Oltului, Ţara Haţegului, Ţara Baiei, Ţara Bolohovenilor (în Transnistria), Ţara Bârladnicilor, Cnezatul Litovoi etc. să se unească şi să se formeze cele două principate medievale: Ţara Românească la 1330, şi Ţara Moldovei, în 1359. Despre cauzele existenţei acestei forme (geo)politice duale a blocului românesc (între anii 1330-1861) ne vorbeşte istoricul P. Panaitescu, care considera că unitatea celor două formaţiuni de stat medievale nu s-a reuşit din cauza năvălirii popoarelor migratoare, lipsind astfel aceste voievodate româneşti de „elementul de legătură”, şi anume Ardealul cucerit de Regatul Ungariei în secolul X e.n.
Din cele relatate mai sus se pot desprinde câteva idei de bază: aşa-numita „statalitate a poporului moldovenesc” din perioada medievală este inexistentă, deoarece cele două Ţări formau un tot întreg, iar domnii din ambele ţări manifestau tot timpul interes asupra situaţiei din „ţara” vecină şi nu de puţine ori intervenind pentru a schimba situaţia politică de acolo.

De exemplu, nu mi-l imaginez pe Ştefan cel Mare ca domn al Ţării Moldovei fără ajutorul vărului său, valahul Vlad Ţepeş… Măi să fie! Iar s-au amestecat în treburile interne ale statului „moldovenesc” expansioniştii valahi.

Altfel spus, dacă această „statalitate moldovenească” ar exista, atunci cu siguranţă s-ar baza pe „cetăţenia valahă” conform dreptului roman (jus romanum), iar populaţia Moldovei de atunci a fost alcătuită din moldoveni, deci români pentru că sunt prezentaţi în izvoarele medievale sub denumirile de valah. Aceştia demult şi-au luat „cetăţeniile” fără să stea pe la cozi la „ambasada” Romei…

Publicat de Dragoș Galbur 9 ianuarie 2012 la ora 07:00

Am intrat în anul 2012 în care comemorăm bicentenarul răpirii Basarabiei de către ruşi, eveniment care a marcat şi încă marchează destinul poporului nostru, prin faptul că o parte importantă a arealului românesc continuă să fie înafara graniţelor noastre, iar ceea ce ne doare cel mai tare este tocmai frontiera de est.
Dacă în rest, cât de cât, ne-am rezolvat parţial problemele, în primul rând cu arma în mână, asistând la colapsul imperiilor autro-ungar şi turc, în privinţa estului, a Rusiei şi a mai nou a Ucrainei, un stat artificial creat tot de Rusia pentru dominarea estului european, problemele nu numai că persistă, dar chiar se acutizează. Vitalitatea imperială a Rusiei, cu toate fazele prin care a trecut ea în ultimii două sute de ani, rămâne în continuare o problemă majoră nu numai pentru noi, ci şi pentru majoritatea statelor pe care roata istoriei le-a aruncat în vecinătatea acestui imperiu unic în istoria omenirii. Rusia a căzut, s-a ridicat, s-a extins, s-a transformat, dar caracteristica ei principală a rămas: tendinţa spre o expansiune continuă, întreruptă doar de episoade trecătoare de slăbiciune, apoi din nou revenire la mentalitatea şi comportamentul imperial. S-au scris mii de pagini care să explice caracterul acestui imperiu şi acestui comportament ciudat pentru timpurile moderne, şi nu este rolul şi nici locul acestei abordări în articolul de faţă.
În timpurile moderne care le trăim, agresiunea şi extinderea imperială nu se mai pot face aşa uşor ca şi în trecut, acum ai nevoie de o propagandă intensă care să justifice agresiunea, rolul opiniei publice devenită şi ea o putere care poate influenţa deciziile politice la cel mai înalt nivel, nu mai este de neglijat. De aceea aparatul propagandistic a devenit foarte complex, îmbrăcând diverse forme, şi nu cruţă niciun mediu de propagare, inclusiv internetul devenind un important câmp de luptă ca şi preludiu al unor bătălii viitoare. (vezi Dreptul istoric, starea de fapt şi bătăliile internetului)

Ori, în acest arsenal, Rusia aruncă în luptă tot ce poate, întreaga greutate a mijloacelor sale de propagandă, nelimitate de vreo constrângere bugetară din moment ce opinia publică rusească nu are informaţii despre modul în care se cheltuiesc uriaşele încasări de pe exporturile de petrol, gaze şi materii prime. Mai este un factor favorizant în avantajul Rusiei în cadrul acestei bătălii, existenţa cozilor de topor, a „coloanelor a cincea” risipite în întreaga lume, indivizi naivi, convinşi, plătiţi, interesaţi sau oportunişti gata să facă jocul unui posibil viitor imperiu în plină ascensiune.
În cazul nostru, al conflictului latent româno-rus, mărul discordiei şi principalul teren de luptă continuă să rămână Basarabia, teritoriu disputat de două sute de ani. În această dispută un rol esenţial îl are, după cum spuneam, componenta propagandistică, iar aici ruşii nu se dau în lături de la nimic, ba chiar au inventat sprijiniţi de cozile lor de topor o limbă şi un popor diferit de cel românesc, poporul moldovenesc. Există două fronturi principale accentuate de propaganda rusă şi prorusă, odată Basarabia ar ţine de ruşi şi celălalt, oarecum contradictoriu, că ar ţine de moldoveni, popor total diferit de cel românesc. Printre puţinii români care luptă contra acestei propagande, sunt şi mai puţini care să folosească chiar argumentele istoricilor şi scriitorilor ruşi, care au făcut aceasta, au scris timp de două sute de ani şi au recunoscut că Basarabia este românească. Nu trebuie decât să ne întoarcem la generaţia Unirii, aceşti bărbaţi ai neamului nostru, generaţie care cuprindea istorici, jurnalişti, avocaţi, filozofi, o pleiadă a vârfurilor românităţii din toate veacurile, care au argumentat, au demonstrat şi au scris despre acest lucru, nu numai despre Basarabia, ci şi despre Bucovina, Transilvania, Banat şi toate provinciile româneşti veşnic aflate în dispută cu toţi vecinii. De ce în dispută chiar şi astăzi? Deoarece suntem cei mai vechi locuitori, şi oricine încearcă să-şi impună stăpânirea cu asta începe, exterminarea sau asimilarea băştinaşilor. Şi uite că de două mii de ani nu au reuşit. Depinde de noi să nu o facă nici în viitor. Şi pentru asta generaţia de aur a unirii ne-a lăsat nu numai mărturiile (despre care vorbeam în Curăţirea Basarabiei (I) Renaşterea şi Curăţirea Basarabiei (II) Bătălia), înainte de a fi exterminaţi în gulaguri de noii stăpâni comunişti aserviţi total ruşilor, ci şi argumentele istorice, culmea, după scrierile reprezentanţilor de frunte ai inamicilor noştri, în cazul de faţă referitor la Basarabia, după scrierile ruşilor. Eu nu-mi fac decât o modestă datorie, să le exprim şi să încerc să le fac cunoscute, aşa cum ei le-au făcut cunoscute toată viaţa lor, unii supravieţuitori ai temniţelor comuniste, în exil sau sub urmărirea securiştilor.
Mărturiile ruseşti
Încep cu o scriere mai recentă, deoarece găsim aici şi explicarea denumirii de Basarabia, a profesorului şi geografului rus ajuns mai târziu membru al Academiei ruse şi preşedinte al Societăţii ruse de geografie, Lev Semionovici Berg (1876 – 1950), în lucrarea sa Basarabia, apărută la Petrograd în 1918:
„În timpul ocupaţiei ruseşti din 1806 – 1812, Basarabia actuală purta numele de Moldova aşezată în stânga Prutului. În curând însă după această anexiune i s-a dat în mod oficial numele de Basarabia, deşi încă mult timp după aceea prin Basarabia se înţelegea numai partea ei de sud sau Bugeacul.
Cauza pentru care denumirea părţii de sud a fost extinsă la întreaga provincie a avut un caracter diplomatic. Unul dintre articolele tratatului de la Tilsit din 1807 încheiat între Napoleon şi Alexandru I obliga Rusia să-şi retragă trupele din Moldova şi Muntenia. În timpul tratativelor ce au urmat la Paris la sfârşitul anului 1807, plenipotenţiarul rus arăta că în acest tratat nu se spunea nimic despre Basarabia şi în consecinţă el insista ca aceasta trebuia să rămână la Rusia, interpretând totodată noţiunea de Basarabia în mod lărgit, adică nu numai la Bugeac, ci la întreaga regiune între Prut şi Nistru. (…)
Denumirea Basarabia vine de la numele voievozilor transilvăneni Basaraba, care în primii ani ai secolului al XIV-lea au pus începutul dinastiei Basarabilor, întemeitorii Valahiei independente. În unul din hristoavele sale de la începutul secolului al XV-lea domnitorul Mircea Voievod îşi zice Gospodar al pământului Basarabiei (adică al Munteniei). În timpul său (1386 – 1418) Valahia îşi întinsese dominaţia până în Dobrogea şi Akerman (Cetatea Albă). De atunci, părţile de sud ale Moldovei şi Basarabiei de astăzi au început să se numească Basarabia.”
Deci şiretlicul referitor la extinderea numelui de Basarabia de la Bugeac la întreaga Moldovă dintre Prut şi Nistru este recunoscut chiar de un mare geograf rus, şi nu cred că mai trebuie demonstrat. Un lucru este sigur, dacă ruşii la 1812 ar fi cunoscut mai îndeaproape etimologia cuvântului, chiar prin numele de Basarabia demonstrându-se caracterul pur românesc istoric dovedit, în mod sigur găseau şi foloseau altă denumire pentru teritoriul ocupat în 1812. Astfel, chiar prin denumirea încetăţenită chiar de către ei, demonstrează caracterul pur românesc al acestei provincii smulse de la Moldova.
A. N. Egunov, celebru jurisconsult rus din secolul XIX, spunea la 1868 în Statistica actelor comitetului regional din Basarabia.
„Până la anexiunea ei la Rusia în 1812, Basarabia era supusă aceluiaşi regim de guvernare ca şi Moldova din care ea făcea parte integrantă. Prin urmare nici istoria, nici documentele istorice cu privire la Basarabia nu se pot feri să nu vorbească de Moldova. Astfel. este cu neputinţă să se vorbească despre administraţia Basarabiei până la anexiune fără să se vorbească de Divanul Moldovei, căruia Basarabia era supusă. În Basarabia nu există proprietate care să nu aibă documente emanate de la Divanul Moldovei. Până în zilele noastre (adică până în 1868) în procesele care sunt pledate în Basarabia numeroşi avocaţi invocă deciziile Divanului, care, fiind confirmate de domnitorii moldoveni sub formă de diplome (khrisobule), în conformitate cu articolul 1606 din vol. X al Legilor Civile ruse, nu pot fi anulate de tribunalele noastre şi păstrează astfel întreaga lor valoare şi toată puterea lor.”
Deci până şi din punct de vedere al jurisprudenţei ruşii recunoşteau ascendenţa legilor româneşti asupra Basarabiei. Revenim la Lev Berg, care descrie faptul că Moldova era doar în relaţie de vasalitate cu Imperiul Otoman şi că acesta nu avea cum înstrăineze către Rusia un teritoriu care nu îi aparţinea. El menţionează şi faptul că Rusia recunoscuse suveranitatea şi graniţele Moldovei încă cu o sută de ani înaintea raptului de la 1812.
„La început turcii au ocupat din teritoriul Moldovei numai cetăţile Chilia şi Akkerman (Cetatea Albă). În secolul al XVI-lea le-au mai luat Benderul (care la moldoveni purta numele de Tighina) şi l-au transformat în raia, adică în provincie turcească locuită de necredincioşi. Din raiaua aceasta mai făceau parte şi unele puncte locuite ca Cioburciu, Căuşani etc.” (Cu alte cuvinte este vorba de Bugeac).
În ce-i priveşte pe moldoveni turcii le-au luat atunci Hotinul (în 1712), au întărit cetatea şi au pus în ea o garnizoană. Mai multe sate din împrejurime au fost trecute în noua raia astfel organizată… Aşadar, în mâinile moldovenilor a rămas doar partea de mijloc. Toate cetăţile de pe Nistru şi Dunăre acum se aflau în mâinile turcilor.” (Cu o excepţie: Soroca). Deci, Berg recunoaşte apartenenţa cetăţilor de la Nistru Moldovei, deci şi Nistru ca şi hotar al Moldovei. Acest lucru ne este dat mai explicit şi prin faptul că ruşii au recunoscut graniţa Moldovei pe Nistru încă din 1656, atunci când voievodul moldovean Gheorghe Ştefan încheia un tratat cu marele cneaz al Moscovei Alexei Mihailovici, prin care acesta din urmă se angaja să-i scoată pe turci din cetăţile moldoveneşti:
„Locurile, teritoriile şi cetăţile pe care turcii le-au desprins din Moldova, ca Cetatea Albă, Chilia, Tighina şi regiunea Bugeac, Marele Cneaz le va lua de la turci cu armele şi le va întoarce Moldovei jure heraditario.”
Mai departe, la 1711, în tratatul încheiat între Dimitrie Cantemir şi ţarul Petru cel Mare la Iaroslavl, Petru cel Mare se angaja să respecte pe vecie hotarele Moldovei definite la articolul 11 al tratatului aşa:
„Hotarele Principatului Moldovei, după drepturile sale antice suntu acelea ce descriu cu râulu Dnistru, Cameneţu, Bender cu totu teritoriul Bugeacului, Dunărea, Muntenia, Marele Ducatu allu Transilvaniei şi teritoriulu Poloniei, după delimitarea făcută”.
Iar în tratatul în limba română, articolul 11, rezumat de cronicarul Ion Neculce:
„Ţara Moldovei cu Nistru să-i fie hotar, şi Bugeacul şi cu toate cetăţile tot ale Moldovei să fie.”
Deci Imperiul Ţarist, prin cel mai mare ţar al lor, întemeietorul Rusiei moderne, s-a angajat să respecte pe vecie graniţa Moldovei pe Nistru. O sută de ani mai târziu, anexa Basarabia de la aceeaşi Moldovă, nu de la turci. Ori, pentru a lua Basarabia de la Turcia, ar fi trebuit ca teritoriul moldovean să fie înglobat imperiului otoman, lucru cu desăvârşire inexact, deoarece nicicând la Iaşi sau Suceava nu a condus vreun paşă. Moldova a fost doar tributară Turciei, la fel cum Rusia a fost tributară tătarilor timp de trei sute de ani, de la bătălia de la râul Kalka din 1223. Inclusiv autorii ruşi recunosc corect raporturile existente între Moldova şi imperiul otoman.
Spre exemplu, iată ce spune P. P. Semionov – Şanski în monumentala sa operă Rusia, descrierea geografică completă a patriei noastre (1910): „La sfârşitul secolului al XIV-lea Muntenia a devenit vasala Turciei, şi în 1511, după o îndelungată rezistenţă, Moldova a căzut sub suzeranitate turcească. Cele două principate au reuşit însă să-şi păstreze organizaţia lor politică, domnitorii lor naţionali şi religia lor. Dependenţa lor faţă de Turcia nu se manifesta decât prin plata unui tribut.” Aceeaşi idee apare şi la Lev Berg, care menţionează că moldovenii, ca vasali, nu erau obligaţi să-i ajute pe turci decât dacă vroiau, şi atunci mergeau la luptă în calitate de aliaţi, Berg ne dă exemplu lui Gheorghe Duca, care drept mulţumire pentru alianţă este făcut de turci şi domn al Ucrainei, deşi pentru scurtă vreme. La fel, ca să treacă Nistrul la 1711, Petru cel Mare a trebuit să se înţeleagă cu Dimitrie Cantemir, el chiar a încercat să facă o alianţă şi cu Constantin Brâncoveanu, domnitorul Munteniei. Ori, acest lucru nu se putea face decât dacă cele două ţări erau doar vasale Turciei. Toate acestea sunt menţionate pe larg de către Berg.
Mai departe, iată ce zice M. Slavinski în lucrarea sa Structura naţională a Rusiei şi Velicorusiei. Formele mişcării naţionale, Petersburg, 1910:
„Masa compactă a neamului velicorus continuă să trăiască pe teritoriul său istoric – în centrul şi nordul actualei Rusii europene, lărgind acest teritoriu spre sud şi răsărit pe seama diferitelor seminţii de origine orientală. Dacă tragem pe hartă o linie de la Pskov la Rostov-pe-Don linia aceasta ne va arăta limita ( la apus) la care superioritatea numerică a velicoruşilor încetează…Numai neînsemnate colonii de velicoruşi compuse mai cu seamă din funcţionari de tot felul sunt răspândite pe întreaga suprafaţă a imperiului. Coloniile acestea se concentrează îndeosebi în oraşele mari, din care cauză oraşele din zonele nevelicoruse în multe locuri au în bună parte aspect rusesc. Graniţa imperială are linii născute din hazardul de victorii şi înfrângeri. La apus aceasta a trecut prin corpul viu al popoarelor: leton, polon, ucrainean, moldovenesc (român).”
La fel, amiralul Mordvinov îi scria ţarului Alexandru I referitor la intenţia acestuia de a anexa Moldova şi Muntenia, dar care s-a mulţumit doar cu Basarabia: „Bunăstarea imperiului, singurul obiect demn de grija părintească a împăratului, nu necesită anexiunea Moldovei şi Valahiei. Nu cucerirea de noi teritorii, ci păstrarea intactă a vechiului patrimoniu duce la glorie adevărată şi lauda secolelor.” Referitor la perioada imediat următoare anexării Basarabiei de Rusia, A. N. Krupenski, un mare adversar al unirii Basarabiei cu România la 1918 scria în Nobilimea basarabeană, Petersburg, 1912: „Anexând Basarabia, împăratul Alexandru I a încercat în administrarea ei principiile ieşite din condiţiunile istorice ale ţării. Guvernul provizoriu al provinciei a fost obligat să lase Basarabiei legile ei. Regulamentul din 1812 le dădea basarabenilor o largă parte în administraţie. Guvernatorul nu era decât preşedintele unor instituţii în care elementele locale predominau. Autorităţile ruseşti îndrumau administraţia, nu se amestecau însă în detalii şi în modul de aplicare.” Ce dovezi mai concludente ar putea fi aduse referitoare la caracterul deosebit al poporului ce trăia în provincia robită de Rusia la 1812? Ori, ceea ce este evident, în toate scrierile ruseşti până în prima jumătate a secolului XX, nu numai că nu contestau predominanţa moldovenilor sau valahilor în Basarabia şi apartenenţa acesteia la Moldova şi la spaţiul românesc, dar chiar nu fac vreo diferenţă între români (numiţi şi valahi, dar vezi Români sau valahi, o dezbatere sterilă) şi moldoveni. Teoria năstruşnică privitor la existenţa acestora ca şi popoare diferite a apărut mult mai târziu din evidente raţiuni politice. Chiar Lev Berg spune clar acest lucru: „moldovenii sunt românii care locuiesc în Moldova, Basarabia şi unele părţi din guberniile vecine cu Basarabia – Podolia, Herson sau Ecaterinoslav. Ei înşişi îşi zic moldoveni şi România e numită de ei Moldova. De românii Valahiei sau de vlahi ei se disting prin neînsemnate deosebiri dialectologice. Limba moldovenilor ca şi cea a românilor, îndeobşte, e o limbă de rădăcină romanică (latină) slavizată”. Ce spune domnul Stati despre asta?
Prima descriere oficială a Basarabiei după anexarea acestei la Rusia a fost făcută de către P. P. Sviniin, sociolog şi funcţionar în ministerul rus al afacerilor străine, el primind misiunea de a pleca în Basarabia pentru a cerceta cărei religii aparţinea populaţia ei. Este de remarcat lipsa totală de cunoştinţe a autorităţilor ruse referitoare la noul teritoriu anexat şi populaţia acestuia. Studiul lui Sviniin a fost dat publicităţii mult mai târziu, dar fără îndoială a fost adus la cunoştinţa autorităţilor. El a strâns datele în 1816 şi studiul a fost publicat în Societatea istorică de antichităţi Odessa, vol 6, 1867, pag 175 – 321, sub titlul Descrierea guberniei Basarabia. Aici, în mai multe rânduri, Sviniin spune direct că Basarabia a fost „desprinsă de Moldova”, că „istoria ei este strâns legată” de aceasta din urmă, că „populaţia ei se trage din coloniştii romani” şi că „are acelaşi trecut cu întregul popor românesc”. Un pasaj edificator: „Locuitorii autohtoni ai regiunii sunt moldoveni sau români (vlahi) care, după cum am mai spus, se trag din coloniştii romani. Ei vorbesc limba moldovenească care e de origine latină şi care, ca şi limba italiană, păstrează numeroase particularităţi ale limbilor slave”. O altă descriere, făcută de F. F. Vighel, fost viceguvernator al Basarabiei între anii 1823 – 1826 (Memorii, Moscova 1865): „Eu am avut ocazia să studiez sufletul moldovenilor. Aceşti rumâni sau români, după cum îşi zic ei, se trag din coloniştii romani şi slavo-dacii învinşi de Traian. În limba pe care o vorbesc ei predomină elementul latin.” Lăsăm deoparte eroarea cu slavo-dacii, slavii apărând mult mai târziu de războaiele lui Traian.
În Lista localităţilor din imperiul rus, alcătuită şi publicată de Comitetul central de statistică de pe lângă Ministerul de interne din Petersburg, 1861, referitor la basarabeni se spune aşa: „Moldovenii, românii sunt cei mai vechi şi mai numeroşi locuitori ai Basarabiei”. În 1862, în Materiale de geografie şi statistică a Rusiei, colonelul de stat major A. Zasciuk, mai târziu general, scria: „Moldovenii formează majoritatea populaţiei, aproape trei sferturi din cifra totală. Ei locuiesc foarte de mult în regiunea din centru şi nord a Basarabiei şi pot fi socotiţi aborigenii acelei regiuni. Ei au fost sub influenţe diferite, au păstrat însă caracterul strămoşilor lor. Ei vorbesc o limbă latină stricată, amestecată cu cuvinte slave. Limba lor are însă rădăcină latină şi păstrează mai multe particularităţi originale ale vechii limbi a romanilor decât chiar limba italiană.” P. Kruşevan, vestit rusificator şi antisemit rus, la 1903 „Moldovenii sau românii constituie marea majoritate a populaţiei Basarabiei. Înrudirea strânsă a limbii moldoveneşti cu limbile de origine latină, şederea prelungită a legiunilor romane în aceste părţi, însăşi numele de români nu lasă să subziste nici o îndoială asupra originii acestei naţiuni care o leagă de populaţiile care au locuit în Moesia sau Dacia lui Traian şi coloniştii romani. Ei vorbesc o latină stricată. Limba lor este însă mai apropiată de vechea limbă a romanilor decât chiar limba italiană”. Trebuie menţionată şi descrierea ţăranului basarabean la acelaşi Kruşevan, care spunea despre acesta: ”trăsăturile deosebit de fine care indică o rasă veche, nobilă. Aici noi întâlnim feţe cu tăietură caracteristică, daco-romană care ne amintesc sculpturile antice din epoca lui Traian. Profilul fin, energic, fruntea înaltă, nasul acvilin roman, părul negru, buclat, ochii negri, capul mândru aşezat pe umeri, toate acestea ne amintesc figurile din forul roman.” Despre femeile basarabene: „Femeile moldovence, de asemenea, au păstrat tipul roman care câteodată ni-l aminteşte pe acela al italiencelor cu ochi negri şi trăsături de matroană romană”, apoi continuă cu înşiruirea obiceiurilor comune basarabenilor şi italienilor, inclusiv desenele de pe covoare „care au zburat de pe malurile Tibrului pentru a se opri pe acelea ale Dunării şi Nistrului”. (Basarabia, geografia, istoria, statistica şi culegere de literatură).
Aceleaşi lucruri referitoare la românii ca şi majoritari şi băştinaşi le repetă şi scriitorul şi etnograful rus A. Afanasiev-Ciujbinski, în O călătorie în sudul Rusiei (1863) şi lista ar putea continua, scriitorul Garşin zicea la 1877 că oraşul Chişinău nu are nimic rusesc şi că el a auzit vorbindu-se doar idiş şi moldoveneşte acolo, sau chiar în Geografia Basarabiei, manual pentru uzul şcolar aprobat de ministerul instrucţiunii publice şi redactat de P. P. Soroka la 1878, scrie că „moldovenii reprezintă masa principală a populaţiei Basarabiei, aproximativ trei sferturi” şi multe, multe altele. Atunci de unde vine ideea absurdă cu Basarabia, străvechi pământ rusesc? Sau Transnistria, la fel?
Lui N. V. Laşcov i se cere de către guvernul rus să scrie o carte cu prilejul jubileului a o sută de ani de la anexarea Basarabiei de către Rusia. Acesta o scrie, Basarabia la centenarul aderării la Rusia. Dar iată ce scrie aici: „Moldovenii se trag, după cum am văzut, din daco-geţi amestecaţi cu colonişti romani de unde le-a rămas şi numele de rumâni sau români, după cum îşi zic ei”.
În fine, au existat şi oameni de marcă ruşi care, paradoxal, au susţinut necesitatea returnării Basarabiei către Moldova şi chiar şi-au făcut publice părerile, atât cât se putea în condiţiile regimului ţarist de atunci. Slavofilul rus N. I. Danielevski în lucrarea Rusia şi Europa, Sainkt Petersburg, 1871: „Românii ar putea să spere să le revină jumătate din Transilvania, Bucovina şi o parte din Basarabia asta însă numai cu consimţământul binevoitor al Rusiei. Numai influenţa cumpănitoare a acesteia ar putea să le permită să reziste cu succes tendinţelor de acaparare ale maghiarismului”. De ce numai o parte a Basarabiei? Poate deoarece la acea vreme sudul Basarabiei era deja parte a României, dar care va fi luată de către Rusia la 1878. Iată ce scrie despre asta publicistul rus L. T. Tihomirov: „Rusia odată eliberată (de regimul ţarist) se va grăbi, asta este aproape sigur, să întoarcă României acest teritoriu cum şi o parte din restul Basarabiei”. E vorba de sudul Basarabiei acaparat din nou de Rusia la 1878, dar şi de o parte din Basarabia. De ce numai o parte sau care parte, nu ni se spune, dar după răsturnarea ţarismului Rusia nu a procedat aşa, ba dimpotrivă. A. N. Kurotpatkin, fost ministru de război şi un timp generalisim al armatelor ruseşti în războiul ruso-japonez din 1904, scria în Problema armatei ruse, St Petersburg, 1910: dacă Moldova şi Muntenia „ar fi fost anexate la Rusia, populaţia lor nu numai că ar fi rămas străină, ci foarte repede ar fi devenit duşmană a poporului rus şi atunci, în loc de o singură Polonie, am fi două, spre o şi mai mare slăbire a Rusiei. În viitor, faptul că unitatea poporului român se va face pe căi paşnice sau prin război este inevitabil”. S-a făcut prin război, opt ani mai târziu.
L-am lăsat la urmă pe celebrul jurnalist rus N. N. Durnovo, fratele fostului ministru de interne al Rusiei, care scria la 1912, cu prilejul serbărilor de la Chişinău dedicate centenarului anexiunii Basarabiei la Rusia: „… împreună cu profesorul slavist A. A. Maikov, ne-am spus părerea încă din 1877, în plin război ruso-turc. De atunci, călătorind deseori în România, ne-am convins şi mai mult că Basarabia nu e numai mărul discordiei între români şi ruşi, ci reprezintă un adevărat depozit de dinamită care, dacă explodează, va aprinde ca un incendiu sângeros tot Orientul ortodox şi va înmormânta pe veci gloria Rusiei, eliberatoarea creştinilor din Orient”. Trecând peste ideea de eliberare a creştinilor, cuvintele sale se dovedesc profetice chiar şi peste o sută de ani. Mai departe: „Cert, în 1812 Rusia ar fi putut anexa întreaga Moldovă, asta însă ar fi constituit un rapt şi nu o cucerire, deoarece noi n-am fost în război cu Moldova”. Perfect adevărat, dar anexarea Basarabiei nu a fost tot un rapt?
„Oricât de mic ar fi (zice el mai departe), un popor cere să fie respectat, el este mândru de existenţa sa şi nu e dispus să servească de gunoi la ruşi, germani, maghiari sau alte popoare. România are de ce să fie mândră. Mândria cea mai mare a românilor este de a nu fi trădat religia strămoşească, de a nu fi împărţit poporul strămoşesc într-o mulţime de secte, după cum s-a întâmplat în Rusia, de a nu se fi asimilat cu popoarele înconjurătoare: maghiari, ruşi, sârbi, ci de a fi dus poporul lor la 12-13000000 de suflete.
În istoria militară românii nu s-au dezonorat niciodată. Ei i-au bătut vitejeşte pe turci şi în 1877-78, la Plevna, au mers mână în mână cu ruşii; 14000 de moldoveni dintre Prut şi Nistru au căzut pe câmpul de luptă în Manciuria. (atunci, la 18 mai la catedrala din Bucureşti a fost oficiat un serviciu religios pentru cei 14000 soldaţi basarabeni morţi pe câmpurile Manciuriei.)
În 1860, Rusia a salutat unificarea Italiei, a contribuit la unificarea Germaniei şi în felul acesta a recunoscut dreptul de a se uni şi pentru alte popoarelor. Prin urmare, în acest act nu e nimic criminal şi noi socotim că e mai bine să îi avem prieteni decât duşmani, însă arhiepiscopul Chişinăului (e vorba de Serafim), om fără îndoială inteligent, reuşind să-şi apropie unele persoane suspuse şi nerăbdător să ajungă patriarh nu simte dragostea moldovenilor pentru Rusia şi nici nu vrea de la ei această dragoste. În ochii săi moldovenii sunt separatişti şi iată de ce cele mai bune forţe culturale sunt alungate din Basarabia şi limba moldovenească a fost scoasă din biserică. Se seamănă astfel sămânţa răului care îl va ridica pe semănător, recolta însă va fi amară.
Populaţia rusă colonizată în Basarabia, funcţionarii rusificatori nu s-au ocupat nici de situaţia materială, nici de cea morală a maselor. Poporul acesta moldovenesc nu vine în biserici ca să-i salute pe arhiepiscopii despoţi – duşmani ai naţiunii sale – când aceştia sosesc să inspecteze bisericile şi arhiepiscopi de aceştia Basarabia are trei.
De restituirea Basarabiei României nu este încă momentul să vorbim, chestiunea Basarabiei se va pune când va fi definitiv rezolvată chestiunea Orientului Apropiat. Ne vom hotărî noi atunci să atragem România ca un prieten firesc într-o alianţă cu Rusia sau vom face-o să adere la o alianţă cu Austria şi să intre în federaţia balcanică asupra căreia vulturul austriac îşi va desfăşura aripile sale?
Rusia are de dezlegat problema următoare: a susţine în interesul său propriu unirea tuturor românilor, grecilor, sârbilor, bulgarilor, şi a tuturor slavilor din Austrio-Ungaria sau de a lăsa Austria să acapareze toate ţările balcanice, după cum a lăsat ca Bosnia şi Herţegovina – ocupate temporar – să fie în 1907 anexate definitiv la Austria.” Din nou, cuvinte profetice, dar neluate în seamă de conducătorii ruşi, fie că e vorba de ţarişti, comunişti, sau postcomunişti.
Am realizat această succintă trecere în revistă a unor declaraţii ale unor importanţi lideri de opinie ruşi ai momentului, unii dintre ei cu importante funcţii în stat, dar acestea sunt doar o mică parte. Pentru a nu fi învinovăţit de subiectivism, nu l-am pomenit deloc pe Leon Casso, fost ministru al învăţământului în guvernul rus între 1910 şi 1914, autorul reformei învăţământului, deoarece era basarabean cu părinţi români. Am folosit citatele lui Lev Berg care, deşi născut la Tighina în 1876, este considerat şi este fără îndoială rus. Ce grad mai mare de recunoaştere a naţionalităţii sale poate fi decât moneda de argint bătută de „Banca Republicană Transnistreană” în 2001, cu prilejul a 125 de ani de la naştere, în seria oamenilor de vază ai Transnistriei?
Vreau să spun că mult mai multe recunoaşteri din partea ruşilor au fost arătate de făuritorii României Mari, atunci când îşi susţineau cu tărie argumentele referitoare la drepturile româneşti asupra provinciilor noastre istorice în faţa cancelariilor occidentale şi mai târziu, când luptau cu toată energia contra curentelor revizioniste declanşate de inamicii statului român. Rămâne în sarcina istoricilor să continue acest demers, deoarece material există suficient, mai trebuie doar să te preocupe subiectul, mai ales acum, când problema Moldovei se pune cu tot mai mare accent în arena internaţională, iar duşmanii noştri şi-au accentuat propaganda contra curentului prooccidental din Basarabia, în intenţia de a o păstră pe mai departe în orbita rusească, ca şi în cea mai mare parte a ultimilor două sute de ani.

Istoricii rusi despre romanii din BasarabiaCcontinua campania de informare despre originile romanilor din Republica Moldova, prin articole foarte bine documentate.

Iata spre exemplu detalii despre romanii din Basarabia chiar din scrierile istoricilor rusi din Rusia Tarista.

cersipamantroma../

“Cărturarul rus Porfirii Uspenski scria în anul 1846 despre „un diacon venit din Basarabia care ştia româneşte şi ruseşte”. În anul 1859, S. Palauzov publica un volum cu titlul „Principatele române Valahia şi Moldova”, în care scria „în spaţiul dintre albiile Tisei şi Nistrului locuieşte o masă compactă de populaţie, al cărei nume autohton a fost divizat de etnografii locali în câteva denumiri locale (…). Poporul acesta numeşte pământul populat de el Ţara Românească, considerându-se popor român”.“

Articolul scris de jurnalistul George Damian este o marturie succinta, dar obiectiva, a adevarului despre istoria poporului ‘moldovean’…veti vedea contradictiile clare fata de propaganda intreprinsa dupa 1924 de Uniunea Sovietica.

Etnonimul «român (valah)» în izvoarele rusești, partea I

Publicat de Aneta Șoimu 19 septembrie 2011 la ora 13:05

(…) Pe parcursul sec. XV-XVIII autorii rusi au scris un numar impunator de relatari privind calatoriile lor in Moldova. In majoritatea cazurilor autorii folosesc in scrierile lor numele etnic extern al românilor, anume cel de «valah (voloh, vlah)» si derivatele acestuia. Pelerinii rusi gasesc in Moldova pe aceiasi valahi (români) ca si in Valahia (Muntenia).

Istoricul român Gh. Bezviconi, in volumul sau «Calatori rusi in Moldova si Muntenia», face o lista intreaga de cercetatori rusi, ale caror marturii ne vor ajuta sa facem lumina in problema pusa de noi. Ne vom focaliza succint asupra scrierilor unora dintre acestia.

In anul 1414 ieromanahul Zosima, in drum spre Tarigrad, trece prin Moldova si constata ca ea este o «Tara Voloha», iar Nistrul – «trecere si granita voloha».

Calatorul si publicistul rus Ivasko Peresvetov, care a petrecut cinci luni la curtea lui Petru Rares, in «plangerile» sale catre tarul rus arata ca domnitorul Moldovei este «voievod voloh», iar Moldova – tot o «Tara Voloha».

Aceeasi informatie ne-o transmite in 1539 negustorul si dilpomatul Trifon Korobeinikov. Trecand in drumul sau spre Ierusalim si prin Moldova, el scrie ca aceasta este «Tara Voloha», iar domnitorul ei – «gospodar» sau «voievod voloh».

«Cneaz voloh», «tara voloha», «mitropolit voloh», «gospodar voloh» – aceasta este terminologia folosita de pelerinul rus Vasili Iakovlev Gagara din Kazan. Si acesta a vizitat Moldova fiind in anii 1634-1637 in drum spre Ierusalim si Egipt.

Arsenii Suharev, arhidiaconul manastirii Ciudo, a trecut prin Moldova de doua ori – in 1649 si in 1651. In scrierile lui, ne spune Gh. Bezviconi, Suharev relateaza ca, dupa ce a mers prin Putivl, Kiev, Sargorod, a purces «spre Tara Voloha», trecand Nistrul spre «partile vlahe». Este evident ca pentru Suharev «Tara Voloha» este Moldova.

Mentionam ca in scrierile sale Suharev ii da termenului «volohi» caracteristici etnice, bunaoara atunci cand ii enumera pe volohi in sirul altor popoare.
Descriind tratativele sale cu hatmanul Hmelnitki privind rugamintea acestuia catre tar de a-l primi «sub ocrotirea sa» si de a-i acorda ajutor, hatmanul ameninta ca, in caz contrar, se va uni «cu turcii, cu volohii, cu muntenii si cu ungurii si va parjoli tara (Rusia – n.n.) ca pe Tara Voloha».
Acelasi continut etnic pentru termenul «voloh» il descoperim si la sfarsitul relatarii lui Suharev. Acolo gasim mentiuni privind componenta etnica a populatiei targului Ismail. «Ismailul, scrie Suharev, este un targ mare: se spune ca ar avea vreo opt mii de case, insa cetate n-are, ci numai targ. Aici traiesc turci, tatari, greci, volohi, cei ce au fugit de la volohi, deoarece volohii sunt aici pe aproape…».

Si Petru I al Rusiei, fiind invitat in 1711 de Dimitrie Cantemir sa «elibereze» Moldova de sub turci, era constient de faptul ca anume etnia valaha (adica româna) cuprindea teritoriul din partea dreapta a raului Nistru. El nu mentioneaza existenta unei etnii moldovenesti. Vom reproduce cateva pasaje din al sau «Jurnal» concludente in acest sens.

«In 1702, scria tarul rus, in Varsovia, regele suedez a inspectat o companie de valahi, carora le-a poruncit sa arate exercitiile lor, cum se bat si ataca, si cu ei insisi a luat parte la atacul lagarului sau».

«(1706). In lupta la care au luat parte rusii, saxonii si polonii, iar de alta – suedezii si o parte de poloni si vlahi, rusii au obtinut victoria».

«(1708). La 01 august, la Smoliani, am atacat Kanifer, partizan al regelui suedez, cu cativa dragoni si valahi…».

«(19 august 1709). Generalul maior Volkonski cu regimentul sau, cu cazacii si volohii, au atacat «obozul inamic» ».

«(18 mai 1709). Valahii nostri, trecand raul Vorskla (pe langa Poltava), unde inamicii pasteau caii de cealalta parte a raului, i-au gonit si au dus caii lor la armata noastra».

«La 30 mai (1711) s-a primit stirea ca feldmaresalul Seremetiev, cu cavaleria a sosit la granita valaha, la fluviul Nistru. La targul Rascov feldmaresalul a trecut fluviul, a sosit aproape la Iasi, reprezentanta gospodarilor valahi, si a trimis acolo pe brigadierul Korotkov cu un detasament pentru a primi pe gospodarul valah Principele Dimitrie Cantemir, care catva timp inainte de aceasta, ca un crestin evlavios, a facut prin solul sau capitulatie de supusenie fata de autocratia tarului».

«La 17 iunie (1711) a trecut peste Nistru toata armata (rusa) si (tarul cu tarina) au innoptat in apropierea oraselului valah denumit Soroca, la granita cu Podolia».

Asadar, la inceputul sec. al XVIII-lea pentru tarul rus si, deci, si pentru Cancelaria si curtea acestuia, dar si pentru diplomatia Rusiei, fluviul Nistru era «granita valaha», iar locuitorii Moldovei, inclusiv ostasii si donitorul nu erau altcineva decat valahi. Moldovenii erau numiti cu numele dat tuturor românilor de straini.

Este important sa mentionam in acest context ca profesorul universitar rus A.A. Kotiubinski, care a studiat, printre altele, si evenimentele de la Prut din 1711, inclusiv intentia lui D. Cantemir de a elibera Moldova de sub turci cu ajutorul Rusiei, scrie in 1872 o lucrare, in titlul careia autorul in loc de termenul «valahi», asa cum scria si Petru I in «Jurnalul» sau, foloseste termenul «români», si anume «Relatiile dintre slavii de sud si românii pe timpul lui Petru I».
Este evident ca cercetatorul Kotiubinski punea in notiunea de «român» acelasi sens pe care il punea Petru I in termenul «valahi». Si unul si celalalt se refereau la aspectul etnic al notiunii de «român». Avem o dovada in plus ca numele etnic «român» si «valah (voloh)» sunt identice si exprima etnia unuia si aceluiasi popor – cel românesc.

Insa, incepand cu a doua jumatate a sec. al XVIII-lea, Rusia manifesta un interes tot mai mare pentru cotropirea Tarilor Române – in scrisorile militarilor si diplomatilor, in scrierile pelegrinelor rusi gasim cazuri cand locuitorii Moldovei sunt numiti «moldoveni». Se folosesc si derivatele cuvantului «moldovean», dar in majoritatea lor autorii n-au avut in vedere un continut etnic, national, ci unul teritorial, geografic, localizator. (…)

Generalul si ambasadorul rus la Istanbul Nicolai Vasilievici Repnin, care in 1775 a trecut prin Moldova si Muntenia, (pentru prima data – n.n.) in scrisoarea sa catre imparateasca Rusiei, pomeneste de asa zisa «natiune vlaho-moldoveneasca».

(Insa) peregrinii rusi – staretul Leontie (1701), ieromonahul Severski (1704) din Novgorod, Ipolit Visenski din Cernigov (1707) – folosesc termeni si expresii de felul «Tara Moldoveneasca», «domn moldovean», «moldoveni», «capitala Moldovei», dar si «Tara Voloska».

Pentru ieromonahii Macarie si Silvestri, Mihail Racovita era «domnitor» sau «domn» al Moldovei, «voievod moldovenesc», dar si «gospodarul Tarii Moldovenesti si Volosesti». Prin denumirea dubla a tarii – «Moldovenesti si Volosesti» – ieromonahii Macarie si Silvestru, probabil, au vrut sa precizeze doua aspecte: unul – cu continut teritorial geografic, al doilea – cu continut etnic. Ne amintim ca aceste doua aspecte sunt cuprinse si in termenul «Moldo-Vlahia» (una din denumirile Tarii Moldovei – n.n).

Gheorghe Ghimpu
(Sursa: «Constiinta nationala a românilor moldoveni», Gheorghe Ghimpu)

istoriabasarabi../

Limba română înlocuieşte pentru prima dată limba slavonă în cancelaria Ţării Moldovei în timpul lui Petru Şchiopul (domneşte 1574-1577, 1578-1579, 1583-1591). Petru Şchiopul este primul Basarab pe tronul Moldovei, fratele lui era Alexandru II Mircea, domnul Ţării Româneşti. Era strănepotul în linie directă al lui Vlad Ţepeş. Este ctitorul Mănăstirii Galata. Patriarhul Constantinopolului spunea despre el : “Era un om dulce la cuvânt, sever la purtări, îndemânatic la fapte, știa limba turcească, cea grecească și cea românească … și nu numai aceste daruri le avea, dar era foarte încercat la orice meșteșug și la litere și-i plăcea de oamenii învățați, și-i întreba în tot chipul despre astronomie, despre zodii și alte lucruri subțiri. Îi plăcea mult de cântăreți și avea un preot cu meșteșug, îndemânatec (adică bun muzician).”

Catastihul său, întocmit pentru a stăvili haosul fiscal din Moldova este cel mai vechi izvor statistic, demografic și fiscal cunoscut până azi despre Moldova.

“sunt curios ce mai nascoceste Vasja (Vasile)[...]”

Vasjia si alte clone imbecile e Pascaru.

Nu mai este nica de nascocit la asa claritate. Sintem romani si punctum.

“sunt curios ce mai nascoceste Vasja (Vasile)[...]”

O să pună din nou placa ce el este moldoIvan, nu “romin”, că strămoşii lui s-au numit dintotdeuna încă din Neolitic/Cultura Cucuteni-Tripolie maldafani, că el este dac liber şi limba dacă este la originea limbii latine şi slave, că “rominii” sunt ţigani fascişti, că probabil “eliberatorii” din Transnistria, după ce “eliberează” şi Chişinăul, vor ajuta pe maldafani să facă gubernia “Moldova Mare”, parte integrantă a Transnistriei Mari …

Astfel de articole sunt foarte necesare, mai ales acum cand asistam la o ofensiva fara precedent propagandei asa zisilor “maldavanisti”…

E distractiv faptul ca acesti “corifei”ai maldavanismului primitiv tac ca pestii si nu incearca nici un raspuns.Ce s-o fi intamplat cu Paskarika,Vasilika(aaghentul “Nemesis”sau cu ala care semna”Moldovan”?
S-au imbolnavit la lingurica?

@#Scythicus#:

Nu s-a subliniat niciodata indeajuns de tare, ca inainte ca slavonasa devina limba de cancelarie in Moldova si tara Romaneasca,era utilizata limba latina…

Maldafeniştii încearcă să facă un “nation building” în stil sovietic, bineînţeles că este sortit eşecului, singurul rezultat va fi un haos identitar şi mai mare. Tot ce este construit pe minciună şi fals este sortit pieirii.

@Stefanita: Da mai ales în Moldova, culmea, aflată foarte multă vreme sub influenţa Ungariei şi Poloniei catolice. Ţara Românească a fost mai fidelă limbii slavone, sub influenţa Bulgariei şi Serbiei. De fapt influenţa slavonă se datorează exclusiv ortodoxismului instituţionalizat transplantat la Nordul Dunării din Bulgaria. Nici o legătură cu Rusia, care în Evul Mediu era departe de Moldova, şi nici măcar cu Kievul, valahii aveau legături cu Balcanii şi Bizanţul, mai puţin cu slavii de est.

@#Scythicus#: @Stefanita, @Ionut:

Eu unul cam sunt convins ca ofensiva “maldafanistilor”, a “patriotilor” s.a. nu este deloc intamplatoare si trebuie cautata aici mana Rusiei.

Dupa razboiul din Georgia si dupa replica palida a NATO, rusii se simt incurajati, iar banii obtinuti din gaze le dau aripi. Uniunea lor euroasiatica, faptul ca in Ucraina portocalii au fost inlaturati, iar Timosenko e in inchisoare, partidele “patriotice” in Moldova sunt toate semnele ofensivei rusesti.

Faza cu limba moldoveneasca, poporul moldovenesc (diferit de cel “romin”), erau amuzante cand erau trancanite de niste descreierati. Cu banii Rusiei insa propaganda asta prinde aripi. De exemplu:

patriotmd.info/../

(cu google translate).

De aceea, e esentiala sa li se spuna oamenilor adevarul, iar scanurile dupa documentele de epoca sper sa fie mai convingatoare decat propaganda asta inveninata. Felicitari pentru initiativa!

Multumim, Cosmin. La fel, le multumim celor care apreciaza mesajul nostru. Acesta e doar primul dintr-o serie de articole.

@ #Scythicus#,
Parerea mea este ca personajul, cu aerul de Don Juan prafuit si slinos, trebuie pur si simplu neglijat. El este ciumpalacul pitifelnic care vine discret si te scuipa pe bombeu, asteptand sa-l iei la palme, dupa care striga “sariti”. Si dupa ce paruiala generala s-a declansat el pleaca hahaind ca stim noi cine. Interesant este unul din multiplii Ioni, Ion negativ bineiteles. Dupa cel tavalesti prin praf cu argumentele, el se ridica de jos, se scutura si tot da cu tifla, spunandu-ne poante subtile ca o gura de canal, precum bancul cu Ceausescu la metrou, care vazand ca nu mai vine garnitura de tren, jenat ca fost prins cu pantalonii in vine de catre americani, le spune acestora cu un ranjet schelalait “Da voi nu-i asupriti pe negri?”. Cel mai tare comentariu este acela in care Ion negativ afirma “Important este ca noi mereu v-am tras-o”. Ce nu se intelege este care “noi”. Noi sovieticii, noi rusii, noi basarabenii, noi biciclistii? Tare!

@Nicolae Pascaru

Unde sunteti tovarase Pascaru? Nu veniti la sezatoare? Nu va lasa mercenarii din proiectul Moldovenii ori va fariti de faptul ca nu stiti sa scrieti nici macar in asa zisa limba maldafeneasca?

Mai multe profetii ne spun ca
Marea Re-Unire cu România
se va infaptui in Decembrie 2012 !

Este pentru prima data cand, dupa ce citesc ce au scris unii dintre documentatii mei prieteni (eu asa ii consider), nu mai am ce sa spun. totul este simplu, clar, si de necontestat. Asadar suntem români. Acum mai ramane ca cei cce au adus si au intretinut minciuna etnica moldoveneasca, sa si raspunda pentru faptele lor, din care cu siguranta si-au tras foloase.

CRITICILOR MEI

Multe flori sunt, dar putine
Rod în lume o sa poarte,
Toate bat la poarta vietii,
Dar se scutur multe moarte.

E usor a scrie versuri
Când nimic nu ai a spune,
Insirând cuvinte goale
Ce din coada au sa sune.

Dar când inima-ti framânta
Doruri vii si patimi multe,
S-a lor glasuri a ta minte
Sta pe toate sa le-asculte,

Ca si flori în poarta vietii
Bat la portile gândirii,
Toate cer intrare-n lume,
Cer vestmintele vorbirii.

Pentru-a tale proprii patimi,
Pentru propria-ti viata,
Unde ai judecatorii,
Nenduratii ochi de gheata?

Ah! atuncea ti se pare
Ca pe cap îti cade cerul:
Unde vei gasi cuvâtul
Ce exprima adevarul?

Critici voi, cu flori desarte,
Care roade n-ati adus �
E usor a scrie versuri
Când nimic nu ai de spus.

(1883, decembrie)

bottom

@Nicolae Pascaru: Poezia cu pricina este scrisă de de tine la 1883? Că nu văd autorul. Ne-am obişnuit să plagiezi de ici de colo, dar puteai să spui că este vorba de Mihai Eminescu, CEL MAI MARE POET NAŢIONAL AL ROMÂNILOR.

Felicitari !
RM a devenit Un Stat de Drept finalmente !
Asta de mai sus de la pozitia 22
isi declara preferintele sexuale nestingherit
si fara jena la toata lumea !
Si mai cunoaste si toate subtilitatile limbii englezesti !
Sa-l trimitem la Balti sa faca ordine acolo printre comunistii deputati activi si pasivi !

@Nostradamus: De la nr. 1 pana la nr. 7 sunt postarile mele. Te rog citeste cu timp si in liniste site-ul mentionat la nr. 7 (rog pe toti sa cititi pe adresa mentionata la nr 7 ca este totul scris complet din izvoare adevarate). Doresc sa apar ca tine si cei ca tine, adevarul adevarat despre identitate si limba, fara a incerca ca sa manipulez. Totul este din izvoare clare.
M-am saturat de atata dobidocire statiana si stepaniukiana si de aceia m-am simtit obligat ca sa-l sustin pe Liviu, care face un act adevarat patriotic de sustinere a adevarului. Toti trebuie sa venim cu argumente clare ca sa le astupam botul acestor “anunnaki” (Stati, Stepaniuk, Tkaciuk, Pascaru, Vasile si eventual Dodon). Rosca este doar un spion dublu, tarfa politica.

Se pare că toți moldoveniștii sovietici au luat apă în gură la acest articol.

@r.moldovean: e clar deci cine umbla de dimineata pana seara sub zeci de nickuri diferite, spamuind orice topic…annunaki tziganesc:-)))

Ca tot vad ca mi se arunca manusha, de parca as fi “locomotiva” moldovenismului pe-aici, m-am decis totusi sa o ridic si sa spun urmatoarele:

1. DE CAND AU VOIE SA POSTEZE OLTENII CA DEACONU PE FORUMURI MOLDOVENESTI…ADICA DE CAND NE INTERESEAZA PAREREA ROMINILOR OLTENI? Mi se pare absolut IREAL ce se intampla…am ajuns sa permiten nu numai rominilor, dar si celor mai josnici dintre acestia, oltenii, sa se joace de-a formatorii de opinie pe formurile moldovenesti? Ne dau lectii de istorie oamenii a calor capitala locala, craiova, e un fel de sicilie romineasca, un refugiu pt jumatate din mafia tziganeasca din rominia?

2. Fata de subiectul discutiei.
Fsssss! N-am negat ca se folosea si termenul romin sau limba romineasca am afirmat ca termenii “moldovean” si “limba moldoveneasca” erau mai vechi si muuhuhult mai des folositi. In sprijinul afirmatiei mele stau lucrarile lui Cantemir, Descriptio Moldaviae si Letopisetul lui Ureche si multe alte carti ale vremii. Imi cer scuze, eu fiind un om simplu cu job si familie, nu am timp sa-mi fac blog, sa ma duc la biblioteci sa scanez fragmente din lucrari si carti, la fel ca postacii profesionisti rromini…puteti insa sa deschideti singur cartile si sa cititi.
Acest articol nu aduce nimic nou…aceleasi elemente de propaganda romineasca, doar ca de data asta trambitzate de o TROMPETA cu blog si care scrie pe-aici pe voxpublika. Nici macar nu e o trompeta romineasca…ci OLTENEASCA…deci, irelevanta

”Acest articol nu aduce nimic nou…aceleasi elemente de propaganda romineasca…” – poți spune unde este propaganda aici ???

vasjia= agent KGB de Tirspol cu job platit zi si noapte
pe Forumurile noastre nationale.
Vox Publika este finantata de România, deci noi cu totii la est si vest de Prut suntem la noi acasa,
si nu in gubernia Moscaleasca putinista !
Iar tu Vasija, ramâi in Tiraspolul tau criminal,
mafiot si corupt sau si mai bine
intoarce-te in patria ta-Siberia !

@Nicolae Pascaru:

Doar atat poti tovarase Pascaru? Din nou copy-paste? Hai scrie un comentariu sa radem de mediocritatea ta. Te consulti acum cu retardatii din grupul Moldovenii? Nu stii ce sa raspunzi? Vino! Aici nu ti se vor sterge si modfica comentariile asa cum faci tu la caricaturile tale de postari copiate in totalitate.

@Vasile din Iasi: desigur, propaganda..manipulare…dezinformare. Asta se intampla cand iei un exemplu relativ singular si ii ridici la proportie de “carte de capatii”. Adica “uite cum scrie despre semintia romineasca un domn al Moldovei…si despre limba romineasca”. In schimb se ignora nenumaratele surse care prezinta cealalta versiune, a “moldovenilor” si a “limbii moldovenesti”.
Daca chiar te intereseaza cauta pe net Descrierea Moldovei de Dimitrie Cantemir. E un capitol mai pe la sfarsit, “despre limba sau graiul moldovenilor”. Citeste acest capitol si numara de cate ori se foloseste acolo termenul “limba moldoveneasca” si de cate ori “limba romineasca”. Dar despre asta nu o sa scrie nimeni, nu?
Nu te speria, mai sunt surse…

I-a trecut cuiva vreodata prin minte ca termenele de “semintie romineasca” sau “limba romineasca” sunt echivalente cu termenele “semintie slavoneasca” sau “limba slavoneasca”? Totusi printre slavii de est avem popoare diferite, rusi, ucrainieni, belarusi. Si sunt state separate. Pentru ca asta e vointa poporului lor. La fel ca si in cazul nostru…noua moldovenilor rominismul ostru ne e strain.

@vasja:

Te-ai trezit transnitreanule? Din nou grohai fara noima? Dar de blogboul lui Pascaru ce zici? Cel mai cretin blog din blogosfera maldaveneasca
Mai Vasja, mascota sexuala a rusilor? Tu macar ai vazut cum scrie Pascaru in realitate?? Du-te la el si invata-l macar limba bouldoveasca fiindca iit spun sigur si am argumente ca estremistul pascaru nu stie sa scrie. Vai de amarul tau Vasja. Continui in stilul tau primitiv. Esti foarte tembel daca nu accepti argmentele. Esti fanatic, tampit, retardat? Nu stiu. Stiu doar ca nu esti platit sa comentezi pe aici, o faci din fanatism. Ia, du-te la camara si consuma-ti vodca, nu mai imputi pe aici daca nu stii sa aduci argumente viabile. Mars ca’ne transitrean!

@r.moldovean: Am invatat sa te cunosc, chiar si cand nu te semnezi. Toate cele bune

si ca tot vorbeam de manipulare si propaganda, in aceeasi categorie intra si posturile de genul celor de mai sus. Bineinteles ca postacii romini nu isi doresc sa razbata si vocile moldoveniste, stataliste. Asa ca incep sa ne injure, sa ne decredibilizeze (apropo, nu am nicio treaba cu transnistria, sau cu comunismul, sau cu vodca …cum pretind unii) sa ne amenintze (am fost amenintat si eu si familia mea, bine, nu am luat in serios aberatiile unor labari din spatele tastaturii…keyboard warriors).
Totusi adevarul va isi intotdeauna la lumina si noi, oamenii dintre prut si nistru vom ramane, ca si parintii si bunicii nostri…MOLDOVENI, NU ROMINI!

Dau cuvantul jagardelelor rominesti

@vasja: “@r.moldovean: e clar deci cine umbla de dimineata pana seara sub zeci de nickuri diferite, spamuind orice topic…annunaki tziganesc:-)))”

Tu vorbeşti care te-am prins că postezi ca “ion”?

@#Scythicus#: ar fi bine sa revizitezi topicul, shiticus, ti-am scris acolo de ce m-ai prins.

..auzi la el…m-a prins.

“Fsssss! N-am negat ca se folosea si termenul romin sau limba romineasca am afirmat ca termenii “moldovean” si “limba moldoveneasca” erau mai vechi si muuhuhult mai des folositi. In sprijinul afirmatiei mele stau lucrarile lui Cantemir, Descriptio Moldaviae si Letopisetul lui Ureche si multe alte carti ale vremii.”

Fssss! Se vede că habar n-ai de cronicarii moldoveni, care spun că numele mai vechiu şi mai dreptu este “român”.

Pentru ca vad ca nu te duce suficient capu sa citesti singur, iti copiez aici…sa vada toata lumea.
Deci, piticule, cum ii zice Canntemir limbii nostre?

“Istoricii arată osebite cugete pentru alcătuirea limbii Moldovenești, mulți dintre dânșii zic că este alcătuită cu schimbare din limba latinească, fără de a fi împrumutată și dela alte limbi; iară alții zic, că este din cea italienească. Însă noi vom arăta temeiul despre amândouă părțile, ca să poată cetitorul să înțeleagă adevărul mai cu amăruntul.

Aceia cari zic că limba Latinească este maica cea adevărată a limbei Moldovenești, se razimă pe aceste temeiuri; adecă zic:

I. Că bejenarii Romanești, au venit în Dacia cel mult mai nainte până a nu se strica limba Romanilor în Italia, prin năvălirile Goților și ale Vandalilor; și cumcă nici unii din istorici nu arată că s’ar fi întors ei iarăși înapoi la Italia în vremea când stăpânea barbarii și pentru aceia locuitorii din Dacia n’au avut de unde să-și schimbe limba lor cea veche.

II. Cumcă Moldovenii nici odinioară nu s’au chemat Italieni, precum s’au chemat alți Romani în multe locuri după aceea, ci totdeauna ș’au ținut numele său cel vechiu, pe care îl avea toți Romanii, când era Roma cetatea a toată lumea, măcar că aceasta nu stă împotrivă, căci Ungurii și Leșii îi numesc pe dânșii Vlah; care nume obișnuesc neamurile acestea să-l dea și Italienilor.

Iară eu mai bucuros cred, că neamurile acestea fiind învecinate și mai cunoscute cu Moldovenii, întâi Moldovenilor au dat acest nume Vlah și apoi mai pe urmă la Italia; însă nu l’au luat dela Italia ca să-l dea Moldovenilor.

III. Că. adeverința cea mai cu temeiu pentru zisul acesta, sunt cuvintele cele multe curat Latinești, care încă tot se obișnuesc în limba Moldovenească, care în cea Italienească nici odi­nioară nu se află; iară cuvintele acelea pe care le au adăogit în limba Italienească, Goții, Vandalii și Longobarzii, nici cum nu se află la Moldoveni.

Și pentru ca să arătăm mai luminat am pus aicea aceste cuvinte:
Latinește Italienește Moldovinește
Incipio Comincio Încep
Albus Bianco Albu
Civitas Cita Cetate
Dominus Signore Domn
Mensa Tavola Masa
Verbum Parola Vorba
Caput Testa Capul
Venatio Caccia Vânat

Iară cei ce mărturisesc cum că limba Moldo­venească este alcătuită din cea Italienească zic așa:

I. Că are tot aceleași vorbe ajutătoare am, ai, are, ca și cea Italienească.

II. Că articulii ei, sunt asemenea ca și la aceea.

III. Că oarecare cuvinte sunt cu totul Ita­lienești, adecă: schiop, italienește schiopo; iară latinește claudus, precum și cerc, italienește cerco, iară latinește quaero și fiindcă cuvintele acestea sunt necunoscute în limba latinească, pentru aceea, nu pot să fie aiurea, decât din cea italienească.

Însă cei ce cugetă precum am arătat dintru întâi, zic împotrivă așa:

I. Că Moldovenii au adevărat vorbele acelea ajutătoare, însă nu italienești ce însuși ale lor.

II. Că asemenea aceasta este și cu articulile cuvintelor, căci nici cu o parte din graiu, nu se depărtează mai mult limba Moldovenească de către cea italienească decât cu acestea, pentrucă Italianul pune articulul înaintea cuvântului, iară Moldoveanul îl pune pe urma cuvântului; adecă italienește l’uomo, la moglie și moldovenește, omul, femeia.

Și Italianul are numai un articul bărbătesc adecă singuratic; il, și î[n]mulțit gli sau i și femeesc singuratic la înmulțit le; iară Moldovenii au două articule singuratice, ul și le, pe cel dintâi îl pun la cuvintele cele ce se încep cu literă glasnică; iară pe celălalt, la cuvintele, ce se încep cu literă neglasnică; adecă omul, latinește homo; calul, latinește equus; scaunul, scamnum; vasul, vaso; șarpele, serpens; cânele, canis și altele.

Iară la număr înmulțit pun articolul ii, pe urma cuvintelor celor ce însemnează lucru viu; precum caii, oamenii, latinește equi, homines; iară lucrurile cele moarte se sfârșesc cu articulele, precum ca scaunele; vasele, ș. c. l.

Articule femeești încă au două singuratice adecă, ea și a, precum: muerea, găina; latinește mulier, galina, iară cuvintele care se sfărșeșc cu e, dobândesc la înmulțire articula ile; adecă găina, găinile.

III. Cumcă poate să se prepue cu adevărat, că cuvintele acelea, care se asemenează mai mult cu limba Italienească decât cu cea veche a Ro­manilor, să fie rămas în limba noastră dela Genovezi, din pricina însoțirii cei multe ce avea Moldovenii cu dânșii, când stăpânea ei schelile mării Negre, căci într’acest chip au împrumutat Moldovenii cuvinte și dela Greci, dela Turci și dela Leși, după ce au început a face neguță­torie cu dânșii, adecă, dela Greci, pedeapsa, παίδευσις; chivernisirea, ϰυβέρνησις; snopire[59] προϰοπή[60]; azima, ἄζυμον; drum, δρόμος; pizma, πεῖσμα.

Deci fiind c’am arătat zisele despre amândouă părțile, noi nu putem hotărî care dintre amân­două să fie mai adevărate, pentrucă ne este frică ca nu cumva din dragostea patriei să ni se întunece ochii și să prisosim oarece și apoi să cunoască alți mai bine; pentru aceia lăsăm asupra cititorului, ca să judece însuși, iară noi ne îndestulăm ca să arătăm aicea numai zisul lui Cavatie carele zice, adecă:

„Este de minune că limba Moldovenească are mai multe cuvinte Latinești decât Italienești, măcar de și locuiesc acum Italieni, unde au locuit mai înainte Romanii”, însă poate să nu fie până întru atât de mirat, pentrucă Italienii și-au schimbat limba cu mult mai în urmă; după ce a venit neamul Moldovenesc în Dacia.

Și fiindcă în limba Moldovenească să află oarecare cuvinte, care nu sunt nici latinești nici de pe la alte limbi de prin prejur, pentru aceia se vede că sunt rămășițe de pe la Dacii cei vechi, căci nimic nu poate să ne împedice pe noi a nu crede cumcă bejenarii Romanești după ce au venit în Dacia, și-au năimit loruși slugi din Daci, sau poate că rămâind vreunul fără de femei, s’a și însurat luându-și femei dela Daci și cu acest chip lesne și-au putut amesteca în limba lor cuvinte streine; precum stejar, pădure, hlășteu[61], cărare, grăesc, privesc, nemeresc.

De alta și limba Moldovenească are ale sale răspicări sau rosturi ca și toate alte limbi.

Vorba cea mai împodobită este împrejurul Iașului în mijlocul țării; pentrucă oamenii cei ce sunt în partea aceasta se mai supțiează, fiindcă sunt aproape de curtea Domnească.

Cei ce locuesc la Nistru, amestecă multe cu­vinte leșești; și vasele pentru care au trebuință în casă, încă le numesc cu nume Leșești, încât de abia pot să înțeleagă ceilalți Moldoveni.

Și ceice locuesc în partea muntelui despre Ardeal obișnuesc adese ori cuvintele Ungurești.

Iară Fălcenii amestecă limba cu cea Tătă­rească și Galațienii cu cea Grecească și cu cea Turcească.

Iară partea femeească din Moldova are cu totul altă vorbă decât partea bărbătească; căci ele schimbă silaba bi și vi în ghi și hi adică în loc de bine, zic ghine; vie, hie și silaba pi o schimbă în chi; precum pizma, chisma, piatră chiatră; încă și un bărbat când se deprinde cu vorba aceasta cu greu poate să se desvețe și se vădește singur pe sine zicând, c’au șezut prea mult în brațele maicăsa; pentru aceia și ocăresc ceilalți pe unii ca aceia, zicându-le feciori de babă.

Muntenii și Ardelenii, au tot o limbă cu Moldovenii, numai cât le este vorba puțin mai groasă, precum giur, Românul jur, Dumnezeu, Dumnezău, acum, acuma, acela, ahăla și mai au ei și alte cuvinte care nici sunt cunoscute Moldovenilor, iară la scrisoare nu le obișnuesc ci urmează întocmai după ortografia graiului Moldovenesc și cu aceia cunosc ei într’adevăr, că vorba Moldovenească este mai curată decât a lor, măcar de și nu o mărturisesc fiind opriți de antipatiea ce este între Moldoveni și între Munteni.

Și cu mult mai prost vorbesc Cuțovlahii, care locuesc în Rumele pe hotarul Macedoniei, căci ei își amestecă limba foarte ciudat cu cea gre­cească și albaneză, amestecând în cuvintele Ro­mânești uneori câte un vers întreg grecesc și alteori câte unul arnăuțesc, și ei înțeleg între sine destul de bine limba aceasta încurcată; iară un Grec, sau Albanit, sau Moldovean nu este puternic să înțeleagă nimic; însă când ar fi câte trei aceștia la un loc și auzind vre un Coțovlah vorbind, ar putea să înțeleagă ceeace zice el, când își vor tălmăci fiecarele versul limbei sale unul la altul.”

@Stefanita: Eu am trimis mereu site-uri, despre primul imperiu bulgar cand s-a schimbat latina cu slavona (sec VIII-IX) in biserici si cancelarii. Pana atunci, toti urmasii daco-romanilor (vlahii, ruminii, romanii, muntenii, moldovenii ardelenii, …etc..cum vrei sa-i numesti) erau de credinta catolica. Am trimis special aceasta adresa pentru Nostradamus.
Daca este nevoie am sa o scriu din nou (se refera la formarea primului stat bulgar si al doilea, ca eu nu pot sa-l numesc chiar imperiu).

Bunicul lui Nicolae Pascaru. Tatar pur sange, inrolat in Kaukasisch-Mohammedan Legion (1941, septemebrie)

i1169.photobuck../

Bunica lui Pascaru, indianca.

@vasja: LOL, epic fail! Tu nu ai citit cu mare atentie ce zice Cantemir acolo, nu-i asa? N-am eu timp acuma sa descos citatul, dar el descrie in limbajul secolului sau ceea ce azi am numi particularitati dialectale si reguli de transformare fonetica.

Iti atrag insa atentia asupra unei singure propozitii: “Muntenii și Ardelenii, au tot o limbă cu Moldovenii”! Ce vrei mai mult? Si ce mi se pare cel mai comic, chiar tu ai postat citatul!

@Cosmin:
El citeste doar ce vrea. Nu-ti mai bate capul cu el, nu are rost. Eintr-o dunga ietul de el, bineinteles ca cei intr-o dunga, nu recunosc ca sunt deraiati.

@Cosmin:
El citeste doar ce vrea. Nu-ti mai bate capul cu el, nu are rost. Eintr-o dunga bietul de el, bineinteles ca cei intr-o dunga, nu-si recunosc betesugul fiindca sunt inconstienti.

@vasja:TI-O DAU LA PAPACIOC!

@Cosmin: lol self epic fail…daca ai citi mai des ce scriu ai fi in stare sa scrii chestii mai inteligente.
Sau poate nu.

Nu am zis niciodaata ca vorbim limbi diferite de voi..Doamne fereste, am zis doar ca noi ne numeam limba moldoveneasca si ca aceasta limba comuna nu trebuie sa se numeasca doar romina. La fel ca la austrieci (österreichisches Deutsch) sau americani (american english) se poate nmi si limba noastra moldoromina de ex. Asaaaa. Cat despre importanta limbii comune…nu vreau sa te intristez dar:
-belgienii vorbesc franceza dar nu sunt francezi
-elvetienii vorbesc si germana si franceza dar nu sunt nici una nici cealalta
-un continent intreg, america de sud, vorbeste spaniola si portugheza…totusi ei se diferentiaza si intre ei, dar si de colonizatorii lor spanioli sau portughezi.
-in africa de sud se vorbeste neerlandeza, olandeza…si ghici, aia sunt un popor specific…si au statul lor.
-juma de africa vorbeste franceza…si totusi nu sunt francezi
Concluzie…important de retinut, Cosmine casca ochii si urechile: ARGUMENTUL LIMBII COMUNE ESTE NUL!

E interesant ca ti se pare comic…si mie mi se pare comic ce ai scris tu

@Un rromon: papagalule, tu macar stii cine a fost papacioc sau ai gasit tu asa o injuratura interesanta? Zau, am de-a face cu generatia lui “Fernando de la caransebesh”…

@vasja:

Este foarte interesant, cand Liga Tineretului Rus protesteaza, taci ca un cacat in iarba; cand rusii va impusca concetatenii pe teritoriul R.M., stai ca pisatul in oala; cand rusii striga sa nu va cumparati aparate de zbor pentru apararea frontierelor, sezi ca ursu in barlog. Nu esti maldafan, nici moldovean: esti rus corcit cu uzbek. Nici macar asa zisa labie de moldoveneasca nu o aperi in fata limbii ruse. Doar fata de romani faci crize.

@Un roman:

Sustin!

@vasja: Casca gurita, rade-ti barba ca ti-o pun si eu la huda!

@vasja: Trebuie sa plec in 10 min si stau in fata calcului si nu ma pot opri din ras!

Deci: Zici ca limbile sunt diferite, ca se numeau diferit… in fine, demn epigon al lui Stati. Aduci un citat in sprijinul afirmatiei.

Eu iti demonstrez ca citatul cu pricina spune exact inversul a ceea ce credeai tu. Iar ca raspuns vii si zici: “pai de fapt ce sustineam pana acum e irelevant, argumentul e nul”

@Cosmin:

Vasja uita ce a comentat. Probabil e neam cu Stati Ti-am spus eu ca Vsja e intr-o dunga Buna observatie ai postat. El nu va recunoaste ca de obicei.

@Cosmin: puiule, mi-e chiar mila de tine…probabil esti dintre aia care au dat bacu anu trecut…saracutule.
Hai sa o luam de la capat…
NU am zis ca vorbim limbi diferite ci ca NUMELE e gresit. Intelegi? NUMELE. Voi politicizati numele si ziceti ca vorbim romina deci suntem romini. Nimic mai fals! Am aratat, prin acel citat, ca noi, MOLDOVENII ne numeam cu precadere limba ca MOLDOVENEASCA. Asa, ai reusit sa ma urmaresti pana aici? Boon, deci am stabilit ca vorbim aceeasi limba pe care voi o numiti romina, in virtutea natiunii pe care voi ati construit-o in 1859 si noi o numiim moldoveneasca, asa cum o numeau si buneii si stramosii nostri.
Partea a doua pe care te rog sa incerci sa o intelegi este faptul ca LIMBA ASTA A NOASTRA COMUNA (indiferent cum vrei tu sa o numesti) nu sustine in niciun caz ideea de ETNIE COMUNA, sau IDENTITATE NATIONALA COMUNA. Ti-am dat n exemple de cazuri similare, de tari/popoare diferite care vorbesc aceeasi limba.

Sper sa fi inteles de data asta, mai clar decat atat nu pot explica.
Razi Cosminash, dar cred ca parintii tai nu prea rad…

@Leghornică: ma bucur cand rrominii ca tine posteaza scarbosenii…va arata adevarata fata si adevaratul caracter. Multumesc

@Nicolae Pascaru

pai, unde esti patriotule? Vino, te asteptam sa comentezi.
Uite, il recunosti pe bunicul tau, tătar pur sange pe timpul cat era inrolat in Kaukasisch-Mohammedan Legion (1941, septemebrie)? Ia spune-ne tatarule.
i1169.photobuck../
Majoritatea membrilor proiectului Moldovenii au neamuri tataresti, ruse, ucrainene care au fost fascisti, voluntari in armata lui Hitler. De acolo, de exemplu, Pascaru s-a inspirat sa faca uniforme membrilor Miscarii Voievod. Acum are inclinatii spre hainle cazone rusesti

@vasja:

Am postat scarbosenii ce te reprezinta. Te doare adevarul ruso-uzbekule? E evidenta inclinatia ta spre Rusia, te doare in cur de Moldova. Esti un fanatic imbatat de marea cultura rusa si Imperiul CCCP si faci crize cand auzi de romani dar fata de agresiunile de tot felul rusesti la adresa identitatii maldafnesti nu reactionezi. In curand poze si cu tine aici. Recunoaste macar rusnacule. Ai crezut ca vei ajunge sfantul platformei? Esti un primtivi ca si nebunul Pascaru de care rad toti pe toate platformele de socializare. Concetateni ai lui Pascaru rad in hohote pe facebook. Il tin in lista sa aiba de cine rade. Si tu ai ajuns de rasul propriilor tai concetateni. Eu, Liviu din Iasi etc nu am ajuns sa fim rasi ai concetatenilor nostri dar tu… nu ma mai repet. Sper ca ai inteles ceva desi nu ma astept d ela un nebun sa inteleaga. Gaseste-ti alte ocupatii primitivule

@vasja:

Este foarte interesant, cand Liga Tineretului Rus protesteaza, taci ca un cacat in iarba; cand rusii va impusca concetatenii pe teritoriul R.M., stai ca pisatul in oala; cand rusii striga sa nu va cumparati aparate de zbor pentru apararea frontierelor, sezi ca ursu in barlog. Nu esti maldafan, nici moldovean: esti rus corcit cu uzbek. Nici macar asa zisa labie de moldoveneasca nu o aperi in fata limbii ruse. Doar fata de romani faci crize.

@vasja:Esti=wc ROMANILOR,in special al MEU!!!

@vasja:

@Ionut Deaconu

Ia vezi de pe ce IP posteaza patriotul rusnac Vasja

@Leghornică: pana acum nu a avut nimeni sange in instalatiee sa-mi rada in fatza…asa ca, nu-ti face tu grija pt mine…iar ocupatia de a va da peste bot pe-aici pe voxpulika n-o sa mi-o schimb, ma amuz prea tare.

Despre abuzurile si protestele rusesti…am mai repetat de nenumarate ori, nu rusii ne ameninta statalitatea. Pt mine asta face diferenta. Sunt suficienti care protesteaza impotriva rusilor, foarte bine. Sunt foarte insuficienti cei care va pun pe voi cu botu pe labe…si la acest efort am decis eu sa contribui. Punct.

@vasja:

Despre ce sange pomenesti uzbekule? Te pomenesti ca esti ruda cu Chuck Norris?

Cum naiba nu va ameninta rusii statalitatea? Chiar s-au cacat pe ea neghiobule. Mai da bombalau mai poti fi. Cine buna-ta sta cu militari rusi la voi? Cina ma-ta uzbeka v-a impuscat in 1992 si la punctul de trecere? Dupa cum scriam mai sus: estu culmea prostiei. Nu mai poti constribui la nimic retardatule. Fuga la medic pana nu devii un pericol pentru societate si mai tunde-ti barba ca arati ca naiba

@vasja:

Vezi ca se supara maimutoiul de Pascaru pe tine fiindca ai scris “sange” in loc de “singe”. Pai face infract Stati mai bombalaule daca va vedea comentariul tau cu “a” in loc de “i” in cuvinte. Te-ai enervat barbosule? Nu mai detii controlul degetelor pe taste?

@Nicolae Pascaru Tataru

Unde esti maimutoiule? Vino si ne arata cat de prost scrii chiar si in asa zisa maldafeneasca. Ce faci acum? Lustruiesti coifurile?

@Leghornică: eu l-am invatat pe Chuck Norris tot ce stie
Nu rusia ameninta sa inghita prin anexare Republica Moldova…ci Rominia…asta e cea mai serioasa amenintare la independenta tarii mele. Poporul moldovean nu sustine nicio unire cu manelistanul tau rominesc, noi nu vrem rominia dar se par ca ea ne vrea…ei bine eu incerc sa apar putin spatiul virtual dde dezinformarile manipularile si diversiunile conationalilor tai.

@vasja: Nu incerca la asa nemernici sa le dai dovezi,ei sunt zombati…..Daca toata istoria lor e bazata pe falsuri (la fel cum si ei sunt ca oameni)….Totul ce sa facut in lumea aceasta ,s-a intimplat datorita lor…Sunt niste poponari,agramati,nemernici!!!Daca vorbim aceiasi limba de ce Moldovenii nu va accepta pe voi romanii?

@vasja:
Nu vorbi in numele tuturor moldovenilor. Iti vor da peste freza chiar concetateni ai tai. Daca tot scrii Rominia, voi scrie de acum Bouldovania. Ori Coildova

@ion:

Ti-ai schimbat din nou nick-ul Vasja?

@ion: ba o sa incerc sa le dau dovezi, nu pentru ei, pt ca ei nu o sa initelega niciodata…ei nu sunt platiti sa inteleaga ci sa comenteze. O sa incer sa explic pentru conationalii nostri care citesc si care poate isi formeazaa o opinie pe acest forum.

@Leghornică: vorbesc in numele moldovenilor, atata timp cat TOATE statisticile arata ca MOLDOVENII sunt majoritari in R.M. si nu rominii
“Ti-ai schimbat din nou nick-ul Vasja? ” – eu nu am nevoie sa scriu de pe mai multe conturi ca sa va dau peste bot. Voi sunteti aia care simtiti nevoia sa va dedublati si sa cantati pe mai multe voci…alde agatirsu si alti oligofreni romini

Asa numitii romani apar numai pe forum,in realitate nici nu apar intre oameni….Toate rudele,prieteni sunt Moldoveni si ne mindrim cu asta!!!!Care doreste sa fie roman nu are de cit sa o faca!Tiganul Lazurca imparte pasapoarte,asa ca pot pleca liber la fratii tigani!!Noi jumate din populatie avem acte Europene!Asa ca suntem mai Europeni ca voi….

youtube.com/wat../

@Stefan cel Mare: Mindritiva cu el ca alti domnitori ca ai nostri nu ati avut!!!!Voi sunteti urmasii lui Brincoveanu cel care l-a tradat pe Cantemir!!!Spune cum v-ati vindut Imperiului Otoman???Sunteti foarte destepti vad eu?De asta la istorie nu vi s-a spus…..Roman-Tradator!!!!!!!

Oare comentacii ăștia ruși știu să citească vreunul? Aici e vorba de prima carte moldovenească tipărită de Domnul Moldovei, Vasile Lupu care vorbește despre români și limba română iar mancurții înjură.

Cum comentați acest lucru dragi mancurți? Faptul că vechii moldoveni aveau conștiință românească, lucru ce reiese clar din Cuvândarea marelui cărturar moldovean.

Era și el ”trădător”, ”țigan”, ”fascist” ? Cum e cu minciuna voastră preferată că până la 1959 nu au existat români și limbă română???

@Vasile din Iasi: si rominii injura, vasile din iasi. poate ai citit primul meu comentariu…faptul ca e “prima” carte in limba moldoveneasca, asta nu inseamna mare lucru.

Treaba asta cu constiinta nationala romineasca a vechilor moldoveni e o simpla speculatie. Cred ca daca vreun pui de valah ca voi, se ducea sa le explica acelor moldoveni (cu constiinta nationala romineasca) treaba asta cu unirea, va decapitau fara niciun cuvant. Poate ca si Stefan cel Mare avea constiinta romineasca atunci cand mai prajea Targovistele sau Braila si trecea pe valahi prin sabie?

Vrei sa te lamuriesti despre constiinta nationala romineasca a moldovenilor…citeste de-aici
historia.ro/exc../
asculta interviul si vezi cce zice un istoric romin despre mitologia istoriografiei rominesti.

@Vasile din Iasi – “Oare comentacii ăștia ruși știu să citească vreunul?” Nu , iar pe ava.md nu o sa te citeze nimeni. Acolo doar paska.ru are loc , doar e proiectul lor

@vasja: Prima carte tipărită e întotdeauna ceva și înseamnă foarte mare lucru, mai ales când este tipărită de Vasile Lupu, întemeietorul primei Academii din Moldova.

În prefața Cazaniei lui Varlaam unul din cei mai remarcabili mitropoliți ai Moldovei se vorbește clar și fără putință de interpretare despre limba și neamul românesc al Moldovei. E un fapt.

În imnul RM, limba e numită ”a vechilor cazanii”. Ei bine, mai sus este postată și Cazania cu pricina pentru a ști despre ce limbă este vorba.

@Vasile din Iasi: În imnul RM, limba e numită ”a vechilor cazanii”. Ei bine, mai sus este postată și Cazania cu pricina pentru a ști despre ce limbă este vorba.Tu poti citi in limba in care e scrisa Cazania????Eu pot si asta spune tot!!!!Cita prostie incape in voi romanilor!!!

@Stefanita:” Eu am trimis mereu site-uri, despre primul imperiu bulgar cand s-a schimbat latina cu slavona (sec VIII-IX) in biserici si cancelarii. ” Te rog sriele inca odata. Ma intereseaza subiectul.

@ion: Bineînțeles că pot citi. Limba cazaniei este, așa cum precizează clar textul, ”romănească”. Tipul de alfabet folosit nu schimbă limba, ea este aceeași.

În plus, repet, ea este precizată în mod explicit ”romănească”, la fel ca și neamul trăitor al Moldovei (”semenția romănească”). Nu-mi aparține mie textul ci Domnului Moldovei și Mitropolitului Moldovei fiind unul din textele fundamentale ale culturii moldovenești (de aceea și este pomenit în imn).

P.S. Poartă-te civilizat, nu te fă de râs pe degeaba!

@nostradamus:

ROMANITATEA ROMÂNILOR ÎN VIZIUNEA ISTORICILOR STRĂINI

1. Context

Romanitatea românilor cuprinde în ansamblul ei:

. ideea despre descendenta romana a românilor,

. staruinta elementului roman în Dacia postaureliana,

. unitatea de neam a românilor,

. latinitatea limbii române,

. esenta romana a .unor obiceiuri si datini populare, .

. constiinta românilor despre originea lor romana.

În contextul migratiei slavilor în sudul Dunarii – romanitatea orientala se identifica cu poporul român;

2. Românii vazuti de catre istoricii orientali

Cronicile bizantine din acea epoca acorda atentie teritoriilor locuite de români datorita:

politicii imperiului la Dunarea de Jos;

repetatelor incursiuni ale populatiilor migratoare peste Dunare.

Împaratul bizantin Vasile al II-lea Macedoneanul(976-1025) – aminteste de poporul român folosind termenul “vlahi.”

. La originea denumirii de vlah se afla:

♦ numele unui trib celt {volcae) amintit de Caesar în De bello Gallico;

♦ în germana veche erau desemnati vecinii din sud si apus (yalh – roman si gal romanizat);

♦ în germana, termenul a suferit o restrângere, referindu-se numai la locuitorii din Peninsula Italica (walcher);

♦ biograful apostolului slavilor – Metodie a aplicat denumirea de wlach italienilor – deci, vlah – strain, un neslav de limba romanica.

Termenul de vlah a cunoscut diferite variante: vlah – la bizantini si la slavii sudici; voloh – la slavii rasariteni; valachus – la latino-catolicii apuseni; blach – la unguri, unde s-a transformat în olâh etc.

. Aparitia acestui nume dat de catre straini românilor în evul mediu:

♦ marcheaza sfârsitul etnogenezei române,

♦ exprima caracterul sau romanic, cu continut etnic.

· Sec. VII= “Strategicon”, mentioneaza cu termenul de “romani” populatia de la N. de Dunare;

· Sec.IX= “Geografia armeana” a lui Moise Chorenati aminteste o tara necunoscuta “Balak”[Valahia].

· Sec. IX=”Oguzname” aminteste tara valahilor”Ulak-ili”.

· Sec.X= Constantin al VIII-lea Porfirogenetul scrie “Despre administrarea imperiului” in care mentioneaza” acestia se mai numesc si romani pentru ca au venit din Roma si poarta acest nume pina in ziua de azi”.

· Sec.XI= “Sfaturile si povestirile lui Kekaumenos” amintesc romanii care traiau in apropierea Dunarii si pe Sava.

· Sec. XI= Gardizi in “Podoaba Istoriilor ” ii consemneaza pe romani intre Dunare si un munte mare[probabil Carpati].

· Sec XII= Ioan Kynamos, referindu-se la romanii nord-dunareni scria” se zice ca sunt veniti demult din Italia”.

Sec. XIII= romanii sunt amintiti in corespondenta dintre Ionita cel Frumos( Kaloianul) si Papa

F. Imp Împaratul bizantin Constantin al VII-lea Porfîrogenetul (912-959) – afirma originea romana a poporului si limbii române (denumeste populatia româneasca straveche – romani, iar pe bizantini – romei).

3. Românii vazuti de istoricii occidentali

Despre romanitatea românilor se afirma în:

. corespondenta papei Inocentiu al III-lea si Ionita Caloianes (Cel Frumos);

. cronicile maghiarilor Anonymus si Simon de Keza (anterioare întemeierii Ţarilor Române) – sunt lipsite de ostilitate fata de români, când românii din Transilvania nu erau exclusi de la drepturi de statul ungar;

. umanistii secolului al XV-lea, când românii aveau deja un cadru politic propriu (Ţara Româneasca si Moldova – începând cu secolul al XlV-lea). Preocuparea lor fata de români exista din doua motive:

♦ preocuparea occidentalilor de a stavili ofensiva otomana;

♦ preocuparea pentru antichitatea clasica, pentru vestigii materiale sau populatii si limbi de origine antica.

Primul umanist italian – Poggio Bracciolini – afirma continuitatea elementului român în Ţarile Române locuite de o populatie romana de la Traian încoace si latinitatea limbii române (pentru prima data argumentat cu probe culese direct din spatiul românesc).

Flavio Biondo. secretar apostolic si erudit umanist italian – afirma originea limbii române.

Enea Silvio Piccolomini. care între 1458-1464 a fost papa sub numele de Pius al II-lea a raspândit teoria despre originea romana a poporului român.

Antonio Bonfini – “românii sunt urmasii coloniei si ai legiunilor romane din Dacia; acest adevar e dovedit de limba lor romana, pentru care românii s-au luptat, tinând la ea mai mult decât la propria lor fiinta”.

4. Politizarea ideilor romanitatii românilor

În secolul al XVI-lea ideea de romanitate s-a îmbogatit cu doua elemente:

. începutul scrisului în limba româna;

. începutul politizarii ideii originii latine a poporului român

@Vasile din Iasi: Tradu mincinosule ….Vad ca umblati cu minciuna!!!!циган ромын некэртурар-asta e limba romana???

@ion: Traducere se face numai dintr-o altă limbă dar aici este vorba despre limba română, cum scrie clar Vasile Lupu iar în acest caz vorbim despre TRANSLITERARE, adică despre trecerea dintr-un alfabet în altul.

Sunt unul din cei care au postat acest articol iar dacă am transliterat textul înseamnă în mod evident că cunosc caracterele chirilice. Nu credeam că cineva are impresia că are un IQ mai mare pentru cunoașterea cîtorva semne din alt alfabet dar mă rog, fiecare cu impresiile lui.

P.S.
Dacă te lauzi ca poți citi atunci citește textul căci de asta este postat, spre binele largului public.

@ion: Constantin Brâncoveanu este un erou martir al poporului roman, el si fiii lui. A fost mazilit de turci (decapitat) impreuna cu toti fii sai, pentru ca a refuzat sa treaca la religia musulmana. Acest gest spune totul despre ortodoxismul romanilor. Prin gestul lui suprem, a devenit nu doar erou al romanilri, ci si al intregii crestinatati. Astfel, pamantul romanesc al Munteniei (ca si al Moldovei dealtfel), nu a fost folosit niciodata pentru a se construi moschei, nici pentru a se creea pasalacuri turcesti. Ceea ce nu putem spune despre rusi, care au transformat Basarabia in Gubernie, iar biserica moldovei este si azi subordonata Moscovei, asa cum nu a fost subordonata niciodata turcilor.

@vasja: Esti cam buimac si artagos. Doar atat. Am apucat la carti la care nici n-am visat.
Mai am catacombele din Vatican.
Este totul clar negru pe alb si voi aveti “orbul gainii”, sau scopuri cinice.
De fapt nu cercetez ca sa conving instigatorii si intrigatorii. O fac pentru adevar care il trimit la Academia de Stiinte a R. Moldova.
Iti promit negru pe alb ca acest mit “moldovenii.md”, cu Stati si Stepaniuk si cu sustinatorii (ca tine, Pascaru…etc..) este doar o legenda inventata de manipulare a idiotilor si o sa dispara pentru totdeauna.
r.m.

@ vasja (nu mai scriu “Vasile” ca sa nu starnesc confuzii)

Asta e abia primul articol. Ai rabdare ca ai sa vezi si altele. Daca am spus ca ma numar printre autori, nu e o garantie ca vom incerca sa fim corecti?

@ vasja

Cat despre frecventa denumirilor limbilor, ti-am spus cum poti afla:

1. Bibliografia Romaneasca Veche (5 vol.) pentru carte tiparite
2. Catalogul Manuscriptelor Romanesti (4 vol.)

Le citesti, apoi poti sa zici care expresie era mai des folosita

@Liviu din Iasi: Vai de capul vostru!!!!Publica cum ati mincat lebedele ar fi mult mai de folos!!!!Si daca ai capacitati arata-le mutrele, sa-i vedem si noi Moldovenii!!!O sa dai dovada de un bun anchetator!!!!Spor la treaba….

@vasja: “Pentru ca vad ca nu te duce suficient capu sa citesti singur, iti copiez aici…sa vada toata lumea.
Deci, piticule, cum ii zice Canntemir limbii nostre?”

Cantemir a scris apoi următoarea lucrare

“Hronicul Vechimei a Româno-Moldo-Vlahilor
Întăi pre limba Lătiniască izvodit, iar acmu pre limbă Româniască scos cu trudă şi osteninţa lui
Dimitrie Cantemir
Voievodul şi de moşie domn a Moldovii şi a Svintei RossieştiiÎmpărţii Kniaz”

“Hronikon a toată Țara Românească (carea apoi s-au înpărțit în Moldova, Munteneasca și Ardealul) din descălecatul ei de la Traian, Împăratul Râmului. Așajderea pentru numerele, carele au avut odată și carele are acmu, și pentru Romanii care de atuncea într-însa așăzându-să într-aceaș și până acmu necontenit lăcuesc.”

Şi pitic poate eşti tu când te uiţi la baie în oglindă …

@Liviu din Iasi: raspund scurt ca am treaba. Imi stabilesc singur bibliografia…in general nu prea am incredere in sursele rominesti, intelegi de ce…

@ion: Tu eşti latura primitivă a schizofrenicului vasea, e clar.

@vasja: “raspund scurt ca am treaba. Imi stabilesc singur bibliografia…in general nu prea am incredere in sursele rominesti, intelegi de ce…”

Asta ştiam şi noi, sursele tale n-au nici o legătură cu documentele Ţării Moldovei, tu foloseşti doar propaganda ruso-bolşevică.

dar totusi imi fac timp 2 sec sa ii raspund lui schithy:

piticule, tu imi dai un rand din alta lucrare, eu iti dau un capitol intreg din lucrarea lui de capatai…unde din “limba moldoveneasca” nu iese. Incacpatinarea de care dati dovada cand faceti propaganda e fantastica, argumentele promoldovenesti nu se lipesc de voi de parca ati fi unsi cu vaselina…

“Şi pitic poate eşti tu când te uiţi la baie în oglindă ” – ce-i piticule, te simti?

@ vasja

Pai nu poti sa citezi 2-3 lucrari, apoi sa vorbesti de frecventa. Exista sute, mii de carti, manuscrise si tiparituri. Toate trebuiesc luate in considerare, daca chiar te intereseaza cum stau lucrurile.

Cele doua serii de volume pe care ti le-am recomandat nu au deloc caracter subiectiv si unde apare “limba moldoveneasca” in vreo carte ,asa si vezi in acele cataloage.

Sunt mentionate date precum: autorul, anul, locatia, numarul de pagini, cine le-a donat, uneori sunt date facsimile (la BRV) si mai apar fragmente din pagina de titlu, introducere si epilog. Nu sunt interpretate aceste lucrari.

Vezi si singur la BRV:
biblacad.ro/bnr../

@ vasja

Faptul ca gasesti intr-o singura lucrare aceeasi denumire repetata e irelevant. Mai important e in cate lucrari si la cati autori apare.

Si eu am numarat “limba romaneasca” in Cazania de mai sus de 4 ori, numai cat am rasfoit cartea. Apropo, saptamana asta, am avut marea sansa de a tine un astfel de exemplar in mainile mele, precum si un manuscris al lui Stefan cel Mare. Iata:
tiparituriroman../

@vasja: “piticule, tu imi dai un rand din alta lucrare, eu iti dau un capitol intreg din lucrarea lui de capatai…unde din “limba moldoveneasca” nu iese. Incapatinarea de care dati dovada cand faceti propaganda e fantastica, argumentele promoldovenesti nu se lipesc de voi de parca ati fi unsi cu vaselina…”

Eu ţi-am dat toată lucrarea, “Hronicul” dacă ai timp să citeşti, este cel mai important manifest al unităţii etnice a românilor.

if.asm.md/bibli../

P.S. Eu dacă spun că cineva vorbeşte olteneşte, nu înseamnă că nu vorbeşte româneşte, ci că vorbeşte în graiul din Oltenia.

Doar un român poate să facă diferenţa între graiurile româneşti, am vorbit cu cineva din Germania, mi-am dat seama imediat că este ardeleancă, doar un român poate să facă diferenţa fină între graiurile româneşti. Eu pot să afirm că pot să fac diferenţa şi între moldoveni, un bucovinean nu vorbeşte ca un vrâncean, cât despre voi basarabenii ne dăm seama imediat că aveţi graiul influenţat de rusă, de fapt v-aţi îndepărtat destul de mult vorba moldovenească autentică, un moldovean din România de la ţară ar zice că vorbiţi “ruseşte” adică accentul, pronunţia şi cuvintele nu mai sunt curat moldoveneşti.

Vasea, te-ai întrebat de ce în limba română modernă nici o limbă nu se termină cu -ească? Nu avem limba rusească, franţuzească, turcească, italienească, chinezească, ci rusa, franceza, turca, italiana, chineza, etc. Doar aşa zisa limbă este “moldovenească”, plus încă una, “ţigăneasca”. Ştii de ce? Pentru că nu sunt limbi în adevăratul sens al cuvântului. Ţigăneştii ar trebui să i se zică corect limba romă, iar “moldoveneasca” nu există. Ştii de ce i se zice cu -ească? Pentru că în limba română, prin moştenire din limba latină, -esc, -ească, înseamnă ceva care are caracteristica a altceva anume, adică moldoveneasca este limba română cu caractere moldoveneşti, accent, pronunţie, regionalisme, adică un grai, dar nu o limbă. Dacă era o limbă i se spunea limba moldoveană.

Romanitatea românilor în viziunea istoricilor

15 Votes

Românii sunt un popor romanic (latin) a cărui etnogeneză (proces de formare) a cunoscut trei etape: civilizaţia geto-dacă supusă cuceririi romane, sinteza daco-romană realizată în urma procesului de romanizare şi adaosul slav din secolele VI-VII. Romanitatea reprezintă un element esenţial al identităţii lingvistice şi culturale a poporului român.

Originea latină şi vechimea românilor pe aceste meleaguri este subliniată în istoriografia Evului Mediu. Primii autori aparţin lumii bizantine, unde identitatea etnică a românilor era bine cunoscută. Într-un tratat militar, Strategikon (secolul al VII-lea), datorita limbii, aceştia erau numiti romani, termen întâlnit mai târziu şi la împăratul Constantin al VII-lea Porfirogenetul (912-959) care, în lucrarea sa Despre administrarea imperiului, preciza că “aceştia se mai numesc şi romani pentru că au venit din Roma şi poartă acest nume până în ziua de astăzi”. Acest aspect a fost confirmat în cronica sa de Ioan Kynnamos, care a străbătut teritoriile nord-dunărene: ,,se zice că sunt veniţi demult din Italia”.

La fel ca şi bizantinii, ungurii au întreţinut un contact permanent cu românii, romanitatea acestora fiindu-le cunoscută. Notarul anonim al regelui Bela afirma în cronica sa, Faptele ungurilor (Gesta Hungarorum), că, la sosirea lor, ungurii au găsit în Panonia slavi, bulgari şi “blachi, adică păstorii romanilor”. La fel, ungurii, conduşi de şeful lor Tuhutum, i-au găsit în Transilvania (sec. IX-X) pe români şi pe slavi. Un secol mai târziu, Simon de Keza nota în Gesta Hunnorum et Hungarorum, că românii erau în Panonia la venirea hunilor, iar în vremea lui Attila romanii, locuitori ai oraşelor, s-au înapoiat în Italia, doar “vlahii“, care erau păstorii şi agricultorii acestora, rămânând de bunăvoie în Panonia.

Intrarea spaţiului românesc în sfera de interese a Romei şi a misionarilor ei face ca papalitatea să ia cunoştinţă despre existenţa românilor şi apartenenţa lor la “ritul grecilor”, nelegitm în viziunea curiei papale. Mai târziu, odată cu desfăşurarea luptei antiotomane a Ţărilor Române, interesul european faţă de români a sporit, manifestându-se în preocupările umaniştilor faţă de originea şi istoria acestora. Poggio Bracciolini a fost printre primii umanişti care au afirmat originea romană a poporului român. Pe lângă numeroase elemente comune limbii latine şi romane, el a constatat existenţa la românii nord-dunăreni a unei tradiţii referitoare la descendenţa lor dintr-o colonie fondată de Traian. Contemporanul său, Flavio Biondo, afirma despre românii cu care se întâlnise la Roma că “invocau cu mândrie originea lor romană“, iar cu Enea Silvio Piccolomini, devenit papă sub numele de Pius al II-lea, ideea originii romane a acestora a intrat în circuitul ştiinţific european.

Istoriografia românească este prezentă prin Nicolaus Olahus, umanist transilvănean de faimă europeană, el însuşi de origine română, care în lucrarea sa Hungaria (1536), este primul care susţine unanimitatea de neam, limbă, obiceiuri şi religie a românilor. Deasemenea, Johannes Honterus, originar din Braşov, înscrie în harta sa (1542) numele “Dacia” pentru întreg teritoriul locuit de români. Mai sunt şi cronicarii moldoveni: Grigore Ureche, în Letopiseţul Ţării Moldovei şi Miron Costin, în De neamul moldovenilor, care vorbesc despre originea noastră latină: “De la Râm ne tragem şi cu a lor cuvinte ni-i amestecat graiul“. Stolnicul Constantin Cantacuzino, în Istoria Ţării Româneşti, precum şi Dimitrie Cantemir, în Hronicul vechimii romano-moldo-vlahilor, au subliniat continuitatea de viaţă a dacilor sub stăpânirea romană, unitatea şi continuitatea românilor.

Odată cu cronicarii moldoveni şi munteni, cunoscători ai scrierilor umaniste, chestiunea unanimităţii este transferată din sfera tradiţiei în cea a istoriografiei, pentru ca Şcoala Ardeleană să facă din aceasta o armă în lupta de emancipare naţională şi socială a românilor transilvăneni.

Politizarea romanităţii românilor. Până în secolul al XVIII-lea, continuitatea românilor în ţinuturile carpato-dunărene era considerată un fapt normal şi logic. Însuşi împăratul Austriei, Iosif al II-lea (1780-1790), îi considera pe români “incontestabil, cei mai vechi şi mai numeroşi locuitori ai Transilvaniei”. Dar, pentru populaţia majoritară a Transilvaniei , începe lupta pentru drepturi politice refuzate secole de-a rândul de către “naţiunile privilegiate”. A fost elaborat Supplex Libellus Valachorum (1791), memoriu prezentat Curţii de la Viena, în care se subliniază că românii sunt cei mai vechi locuitori ai Transilvaniei, fiind urmaşi ai coloniştilor lui Traian.

În această atmosferă a fost lansată “teoria imigraţionistă” a lui Franz Sulzer, din Istoria Daciei Transalpine, potrivit căreia românii nu se trag din coloniştii romani din Dacia, aceasta fiind părăsită în întregime odată cu retragerea aureliană. Prin urmare, românii s-au născut ca popor la sud de Dunăre, undeva între bulgari şi albanezi, de la care au preluat influenţe în limbă, precum şi credinţa ortodoxă. De aici, ei au emigrat către mijlocul secolului al XIII-lea din sudul Dunării în Transilvania, unde îi vor găsi stabiliţi pe unguri şi pe saşi. Prin teoria sa, Sulzer sfida părerea unanimă din cultura şi ştiinţa istorică europeană care îi considera pe români urmaşi ai romanilor lui Traian. Istoricul englez E. Gibbon, autor al unei celebre istorii a Imperiului Roman (1787), arăta că în Dacia, după retragerea aureliană, a rămas ,,0 parte însemnată din locuitorii ei, care mai mare groază aveau de migrare decât de stăpânitorul got” . De la aceşti locuitori vor deprinde migratorii “agricultura şi plăcerile lumii civilizate”. Netemeinicia afirmaţiilor lui Sulzer a fost reliefată de reprezentanţii Şcolii Ardelene (S. Micu, Gh. Şincai, P. Maior, I. Budai-Deleanu), dar şi de cărturarii saşi (L. Toppeltinus, J. Troster).

Mai târziu, după realizarea dualismului austro-ungar (1867), imigraţionismul este readus cu şi mai multă tărie în dezbaterile istoricilor de către un geograf austriac, Robert Roesler. Teoria lui Sulzer este reluată şi îmbogăţită în lucrarea Studii româneşti. Cercetări asupra istoriei vechi a românilor şi va fi denumită “roesleriană”. Ideile principale susţinute de aceasta caută să demonstreze exterminarea dacilor în urma războaielor cu romanii, cauză care a contribuit şi la dispariţia vechilor toponimii dacice; romanizarea nu se putea efectua în cei 165 de ani de stăpânire romană, iar, pentru că dacii rămaşi în viaţă traiau izolati, Dacia a rămas pustie la retragerea aureliană; poporul roman şi limba română s-au format în sudul Dunării.

Scopul acestor teorii era limpede: anularea argumentelor istorice ale românilor în lupta politică din Transilvania şi justificarea poziţiei privilegiate deţinute de către maghiari, saşi şi secui. Teoria roesleriană a fost combătută cu succes de lucrările istoricilor români B.P. Haşdeu şi A. D. Xenopol. Mai târziu, investigaţiile ştiinţifice conduse de marii noştri istorici şi lingvişti – N. Iorga, V. Pârvan, C. Daicoviciu, Gh.I. Brătianu, Al. Rosetti, C. C. Giurescu, alături de cercetarea arheologică, au făcut progrese remarcabile, infirmând teoria imigraţionistă. Pe aceeaşi poziţie s-au situat şi mulţi istorici străini -Th. Mommsen, I. Jung, C. Patsch, P. Mackendrick, care consideră că românii sunt urmaşii daco-romanilor şi că s-au format ca popor în Dacia Traiană.

@istoric: Numiti-va cum doriti noi va stim de oameni rai,la fel ca Europenii!!!In fine doar asta conteaza!!!

@vasja, dar si @ceilalti

Ok, am stabilit ca vorbim aceeasi limba, dar o denumim diferit. Ar muri Stati de oftica, dar in fine

Limba nu implica etnie: corect. Vezi dex:

ETNÍE ~i f. Grup uman de aceeași origine, limbă și tradiții culturale. [G.-D. etniei] /<fr. ethnie

Deci pe langa limba (deja demonstrata), trebuie sa avem origine si traditii culturale comune.

Originea e cea mai usor de demonstrat – daci+romani+migratorii asimilati, nu cred ca e vreo problema.

Pentru traditii culturale, i-as da cuvantul chiar eruditului Pascaru, care ne onoreaza cu o selectie de dansuri populare, dupa capul lui maldafane:

vox.publika.md/../

Ceea ce el insusi nu isi da seama e ca dansurile pe care le vinde ca traditional moldovenesti sunt fie oltenesti, fie ardelenesti, fie intr-adevar moldovenesti, dar foarte asemanatoare cu cele din alte zone ale Romaniei (vezi commenturile, care sunt foarte pertinente).

In concluzie: pentru a considera basarabenii si romanii ca apartinand aceleiasi etnii, avem nevoie de
a) limba comuna (demonstrata)
b) origine comuna (evidenta)
c) Traditii comune (ilustrate stralucit).

Numai bine tuturor!

*Ok, am stabilit ca vorbim aceeasi limba – vezi postul nr. 45

Problema fundamentală a moldoveniştilor este următoarea :

Moldovenii sunt acelaşi neam, este neîndoielnic, de la Carpaţi la Nistru, şi încă dincolo nu poţi susţine existenţa a două feluri de moldoveni. Ba chiar moldoveniştii se simt jigniţi să fie numiţi basarabeni, şi astfel diferenţiaţi de ceilalţi moldoveni.

Dar …. Dar ce ne facem că în dreapta Prutului, în inima Moldovei trăiesc 2/3 din moldoveni, că ei acolo reprezintă 97% din populaţie, şi că TOŢI se consideră români, acum şi din moşi strămoşi? Păi cum este posibil ca moldovenii să fie de o etnie în dreapta Prutului, români, şi de altă etnie, “moldovenească”, în stânga Prutului? Nu contrazice asta unitatea de neam a moldovenilor? Ce, pe timpul lui Ştefan erau două feluri de moldoveni, moldoveni români şi moldoveni neromâni? Să revenim cu picioarele pe pământ, moldovenismul este o degenerare şi denaturare a neamului moldovenesc din Basarabia, care a fost golit de esenţa sa, românismul, şi a rămas doar o carcasă goală de conţinut, umplută cu rahat ruso-bolşevic.

@Cosmin: asaaaa, ajungem incecetu incetu la un numitor comun. Vorbeam de origini. Daca vei citi din cronicari, daca voi pune mana pe alte surse de istorie decat cartile alea pt copii gen “povestiri eroice” vei constata o puternica prezenta slava, AL NAIBII FIX pe conturul moldovei istorice, inainte de “descalecarea” vlahilor pe-acolo. La noi influenta slava estica e mult mai puternica, si a fost dintotdeauna. De-aceea niciodata nici in evul mediu si nici acum nu am avut constiinta de neam comun…ca altfel am fi fost uniti de mult. Pai de cate ori nu am avut voievozi care puteau sa se puna pe ambel tronuri. De cate orii nu a pus Stefan pe cineva pe tronul valahiei. DAR nu s-a pus el…nu a unit tarile..pentru simplul motiv ca pentru ei, pe vremea aia, un astfel de act ar fi fost nefiresc.

nu mai intru in detalii cum NU suntem noi urmaasii romei, etc…ca n-as mai termina de scris in seara asta.
In concluzie, partea etnica pica. Iar la capitolul traditii si port, sigur sunt diferente…100%

@¤Scythicus¤: Un Moldovan adevarat face cit 100 de romanasi!!!Sunteti frustrati si antipatici….Mii voma de voi!!!!

@ion: ivane 2 aspecte:
1. Tu nu esti moldovan-esti maldavan!
2 Invata sa vorbesti si sa scrii ca ne provoci scarba!

@ vasja

“niciodata nici in evul mediu si nici acum nu am avut constiinta de neam comun”

Pai aceasta idee am demontat-o deja. Despre asta e si articolul. Si e acelasi Vasile Lupu care s-a luptat cu Matei Basarab, deci cauta alta explicatie.

Nu s-au unit tarile multa vreme (inafara de episodul cu Mihai Viteazul), chit ca Stefan a pus domnitori pe tronul Munteniei si ca unii domnitori au domnit succesiv pe cele doua tronuri, pentru ca li s-a parut, cum zici tu – nefiresc, pana in prima jumatate a secolului al XIX-lea.

Nu suntem uniti pentru ca voi ati avut un destin diferit in ultimii 200 de ani si aveti alte mentalitati si o identitate aparte.

@ion: Vasea, degeaba personalităţile tale multiple se zvârcolesc pe forumuri, nu aveţi argumente, logica este cel mai mare duşman al vostru, poţi s-o faci pe semidoctul, poţi s-o faci pe primitivul ruso-bolşevic, oricum a-i da-o, nu iese!

@vasja: ” o puternica prezenta slava, AL NAIBII FIX pe conturul moldovei istorice” – te rog, dezvolta, dar sa fie, cum zici tu, FIX pe conturul Moldovei istorice.

Dimpotriva, eu am argumente ca romanii traiau in zona Moldovei de azi deja INAINTE de descalecarea lui Dragos. E foarte probabil ca acea descalecare sa nu fi modificat cu nimic situatia etnica de acolo.

“Iar la capitolul traditii si port, sigur sunt diferente…100%” Sunt diferente si de la un sat la altul, nu numai de la o provincie la alta. Dar daca pana si un anti-romanist convins ca Pascaru le confunda, e clar ca sunt comune si conditia din dex o putem considera indeplinita.

@vasja (aghent “Nemesis”,

Zici ca la capitolul traditii si port, diferentele dintre “noi”si “voi”sunt 100%?
Nu zau,chiar 100%, piticule rus?

Te intreci pe zi ce trece, in a spune noi si noi tampenii,Vasilika,escrocule!

Afla ca rareori ai sa gasesti un popor cu o astfel de unitate lingvistica,a traditiilor si portului, ca poporului roman,din randurile caruia fac parte si moldovenii.

Sa mori tu ca “niciodata nici in evul mediu si nici acum nu am avut constiinta de neam comun…ca altfel am fi fost uniti de mult”?
Uita-te si tu cate ineptii ai concentrat in atat de puine cuvinte!

De cate ori sa te trimit sa citesti cronicile evului mediu moldovenesc ,fraiere, ca sa vezi ca inca de atunci constiinta comunitatii de neam in toate teritoriile romanesti,inclusiv in Moldova, era deja cristalizata?
Chiar iti face placere sa pozezi in idiot?

Se pare ca astazi iar nu ti-ai luat pastilele,amice “Nemesis”…

E distractiv sa constatam ca renumitul Paskarika,necunoscand prea bine limba romana,pe care incearca sa o numeasca “moldoveneasca”,ne serveste poezii ale unui mare roman basarabean unionist,preotul Alexei Mateevici.
El crede ca daca face copy-paste dupa o poezie romaneasca, poate demonstra ca a aparut pe harta lumii un nou popor si o noua limba, inventate de cativa savanti stalinisti si trambitate de el,vitelul “Nemesis”si inca vreo cativa rumegatori, care isi zic “maldavenisti”.

Cat despre “Vasja”,ala s-a mutat ziua pe forumurile “publika md”si s-ar parea ca doarme noaptea in cotetul porcului la Paskarika acasa…Uite asa se cimenteaza “fratia”ruso-maldavana !

“niciodata nici in evul mediu si nici acum nu am avut constiinta de neam comun…ca altfel am fi fost uniti de mult”?

Şi germanii şi italienii aveau conştiinţa unităţii etnice şi s-au unit tot cam în acelaşi timp cu românii, nu dovedeşte nimic, unitatea etnică nu înseamnă automat unitate politică.

Nici ruşii n-au fost uniţi de la bun început, şi polonezii au fost fărmiţaţi în Evul Mediu, probabil semidoctul Vasea nu ştie ce înseamnă fărmiţarea feudală, culmea deşi provine dintr-o ţară fărmiţată feudal (vezi Tiraspol, Comrat, ba mai nou Bălţi).

Plus că la români unitatea politică a fost împiedicată de imperiile vecine care au vrut să menţină fărmiţarea pentru a stăpâni mai uşor, plus că am fost împărţiţi între unguri, turci, polonezi, austrieci, ruşi. Nici Moldova n-a reuşit să rămână unită, Bugeac, Hotin, Bucovina, Basarabia au fost desprinse din aceasta.

@Stefania: ooo stefania, vad ca te reintorci pe micul nostru forum, de parca ai dezvoltat o dependenta pentru abuzurile mele verbale fata de tine. Deci incepe sa iti placa sa o iei peste botic. Ti-ai pus calushul si anal plug-ul? Hai deci sa incepem…

am zis ca 100% exista diferenta intre voi si noi, si nu ca estista 100% diferente. E o mica diferenta, te las pe tine sa o descoperi.

Acum hai sa te luminez si cu privire la asa zisa constiinta nationala romineasca din evul mediu: este o fantezie, un mit. O spun si istoricii vostri!
Asculta acest articol, la minutul 14.30 o sa te lamureasca un istoric adevarat, lector la universitatea de istorie, nu diletantii pseudodocti cu 3 fuckultati la fara frecventa si masterate imaginare, asa ca tine.

Cat despre termenul de romin, rumun, vlah etc care era uneori termenul cupola pentru principatele noatre, la fel cum pentru rusi, ucrainieni si belarusi era cel de slavi estici. In epoca medievala pentru noi mai important era notiunea de popor moldovenesc si nu cea de romin. O dovada era si animozitatea cunoscuta dintre moldoveni si munteni…

Asaaaa, mai vrei sa te servesc cu ceva? Anunta-ma daca mai doresti, tie intotdeauna cu placere

Te-ai mai dus la mamica ta sa te plangi ca am fost rautacios cu tine? (pe asta n-o s-o uit niciodata…ai fost tare..)

@Cosmin: en.wikipedia.or../

exact inainte de descalecarea lui dragos se vede ca teritoriul era stapanit de cnezatul slav halici

@Cosmin: intr-o alta harta se vede cam acelasi lucru prin anii 1200
euratlas.net/hi../

@Cosmin: hai sa vorbim si de perioadele mai timpurii
Uite o harta a popoarelor slave..
en.wikipedia.or../

@Cosmin: da de brodnici ai auzit?
en.wikipedia.or../
sunt un popor slav, numele lor privine de la cuv “brod”…

Imi este din ce in ce mai clar ca doar unirea cu Patria Mama Romania este unica solutie de a iesi din mizeria economica.

Imi este din ce in ce mai clar ca doar Unirea cu Patri Mama Romania este singura solutie de a iesi din saracia economica.

@vasja:AFARA cu GAOZARII DIN BASARABIA!

@Bosorob: hop si tu ca musca-n lapte…esti macar moldovean dintre prut si nistru ca sa conteze macar opinia ta?

@Un rromon: corect, afara cu gaozaurii romini din republica Moldova.

Trebuie sa refacem tara pe conturul Marelui Regat Dacic al lui Burebista. Apoi statele medievale. Apoi Romania Reunificata precum RDG si RFG.

@vasja de ce intrebi , tu esti de la SIS ?

Trebuie sa refacem tara pe conturul Marelui Regat Dacic al lui Burebista. Apoi statele medievale. Apoi Romania Reunificata precum RDG si RFG .

@vasja de ce intrebi , tu esti de la SIS ?

@Basarab:NU VA FI NICI O UNIRE!!! STAI LINISTIT.

@Bosorob: ce sa facem, pe conturul cui? Sub ce pretext? Zau, mi se pare mie sau ati inceput toti sa deraiati? E vineri seara si ati luat-o pe ulei? Zau asa mai bosorobe, revino-ti…poate mai bine sa refaceti voi acolo la voi tzara pe conturul regatului regelui Cioaba…asa as mai intelege.

ce treaba are cu sis-ul…e important sa stiu daca esti rromin sau moldovean, ca daca ai fi romin vorbele tale nu ar valora nimic.

@Un rromon: stiu ca nu va fi nicio unire, si stau f linistit.

@vasja: bai tu esti cretinoid! ti s-a mai explicat ca nu pot fi identificati brodnicii ca slavi! Si cnezatul de la Halici avea “pretentii”! Cam asa cum visati voi la Moldova! )

@vasja=WC ROMANILOR!!!

@antirusofoni:halici n-avea pretentii..era acolo. Cat despre brodnici doar istoricii romini ii identifica drept vlahi (ce mirare), ceilalti ii identifica drept slavi, protoslavi etc.
Asa si ca sa va ingrop direct ia fii tu atent cum se potrivesc datele date de mine despre slavi cu un anumit letopisetz de la noi.

“Predoslovie a létopisețului moldovenescu ce într-însa spune că este făcută țara den doao limbi, de rumâni și de ruși, de care lucru să cunoaște că și păn’ astăzi este țara giumătate de ruși și giumătate de rumâni”

Grigore Ureche…

Eu zic ca actul Ribentrob-molotof trebuie abrocat si revenit la vechile granite.

@vasja pe numele asta sint postari de dimineata 9:00 pina seara 24:00. Tu din ce traiesti ? E important sa stiu …

@Burebista: va cam stau in gat, sau macar o “parte” din mine…haha

@Bosorob: pana la ora 24.00 mai e mult, piticule…nu-ti face tu griji pt mine, imi permit sa mai scriu din cand in cand.

pe banii cui ? a cnezatul de la Halici

he he, ia uite exemple de postaci romini. burebista e acelasi cu “un romin”

@vasja=WC ROMANILOR!!!

Burebista
2012-02-24 21:07:31 | Raporteaza

@ion=WC-UL ROMANILOR!

Un roman
2012-02-24 21:16:18 | Raporteaza

munceste sie, munceste

@vasja: bai gâlmă citeşte măi “tot” ce a scris ăla (Ureche) nu “numai” ce îţi convine tie! Tu scoti din context ca sa iti iasa propaganda de cacat tipica pentru1 hemoroid rosu ca tine! Nu am spus ca brodnicii sunt valahi desi unii sustin! Am spus ca nu sunt dovezi nici pentru slavi, nici pentru valahi! Pot fi si cumani si alte neamuri!

cum dreacu sa te unesti cu un teritoriu sterp,cu oameni tampi…???????????????????????sunt ZERO adtia frate….nu ne trebuie

Asa scriu romanii despre romani opiniatimisoare../

@antirusofoni: piticule, nu am scos din context (asta inseamna cand un citat isi schimba sensul cand il scoti din context). In cazul de fata citatul are si in opera si in afara ei acelasi sens, tara e facuta din ROMINI si din RUSI. Ce nu e clar?

@tot eu: da mah, cum spui tu, da-i drumu de-aici

@vasja eu v-am vorbit foarte respectuos si dv : piticule,egatului regelui Cioaba, @Bosorob, rromin

Dv sinteti comunistul lui Voronin , alt explicatie nu exista. Dar nu mi-ati raspuns de la cine primiti salariu ?

cat despre cumani si ei si pecenegii si bulgarii au fost popoare migratoare…au intrat prin teritoriul buceagului si s-au indreptat mai departe spre valahia etc…au avut putin de-a face cu moldova.

sunteti zero ba ….nu aveti nimik…tara bananiera…pla turism(dealuri sterpe lipsite de vegetatie)…brrrr…urat…zero industrie…nu produceti nimika ba….plus oamnei saraci cu duhu….crede ma prietene….in Romania spatiul asta estic nu e o tema…unii nici nu stiu de existenta voastra….nu va pititi….nu va cauta nimeni

@Basarab: daca intr-adevar mi-ati vbit frumos atunci imi cer scuze. E greu sa disting intre atatia care ma injura. Inc-odata, scuze.

de ce moldovenii din Romania se considera romani?e disparut asa brusc,deodata sentimentul identitatii lor nationale…??? de la 1859-2012 in doar 153 de ani…de ocupatie romaneasca??hm

@tot eu: atunci ce te mai retine pe forumul nostru…da-i drumu de-aici la voi acasa…

@tot eu: de ce moldovenii romini se considera romini? Simplu…fiind popoare inrudite, dupa unirea de la 1859 s-a consolidat, s-a cimentat identitatea asta romineasca.

@¤Scythicus¤: Da-i dracului frate ,astia in stanga Prutului sunt rusi nu romani.Iti pierzi timpul de pomana cu agentul FSB Vasia.Off de-ar invia Musatinul sa vada ce progenituri corcite are la stanga Prutului ar intra bietul de el din nou in mormant.Nu-ti face griji ,locul de vecie al lui Vasea e aici la Tebea in inima Ardealului unde va sta spanzurat de-o craca alaturi de bunii lui tovarasi Csibi Barna,Stepaniuc,Staiti,Voronin si cati or mai fi.Stejarul lui Horea are craci destule pentru toti.

ce ma retine? vreau sa vad ,,prostia,,in toata splendoarea ei…intruchipata in de astia ca tine…ma amuz atata tot…ba tu te vezi cat esti de penibil? nu ai bai baiatule argumente…spui mereu o insiruire de cuvinte fara logica..

@tot eu: Simirad a format Partidul Moldovenilor ,dar cei de la Bucuresti repede l-au lichidat!!!Asta da Democratie!Noi vom lupta pentru reintregirea Moldovei!!!

cum inrudite?/?? nu ai spus ca suntem diferiti????ce ne inrudeste???fa ma sa inteleg..

pai daca ai aceeasi limba,aceleasi origini,aceleasi obiceiuri esti acelasi popor…..mai citeste bre un pik,,,nu mult…e la mintea cocosului….te faci de rusine

@vasja: “cat despre cumani si ei si pecenegii si bulgarii au fost popoare migratoare…” Ba dah bleg poti sa fii! ) “Iubitii” tai slavi ce au fost? Nu au fost tot popoare migratoare? Daca stiai ceva istorie cunosteai ca a existat capitala Cumaniei la Odobesti Vrancea-Sudul Moldovei!
Realitatea e ca tu putin ai de-a face cu Moldova! )

uite alta harta a vremurilor care ii arata si pe slavi si pe cumani. Exact cum zicea ureche, rusii in sus, rominii in jios:
en.wikipedia.or../
“Iar Iațco prisecariul, deaca au înțeles de descălecarea maramorășénilor, îndată s-au dus și el în Țara Leșască, de au dus ruși mulți și i-au descălecat pre apa Sucévei în sus și pre Sirétiu despre Botoșiani. Și așa de sârgu s-au lățit rumănii în gios și rușii în sus.” -Ureche

99 % din moldovenii romani nu vor sa auda de voi….si niki macar de vreo unire cu voi…cum iti explici? de ce?

Vreau sa va spun ca intreaga familie Sturdza ce locuieste in Occident mai precis Germania, este de nationalitate romana. Istoria este care este. Elitele intelectuale ale Basarabiei sint romanesti. Stiu ca nu va fi Unire dar de ce ura aceasta fata de tot ce e romanesc ? Nu inteleg.

@tot eu: patriotism.md/?../

mai Basarab…. tu ai vrea unire cu astfel de oameni???pt ce? zi mi un singur avantaj pe care l-ar avea Romania…daca s-ar uni cu astia? care e,…..???eu nu l vad…

@tot eu: Doar noi Moldovenii o sa decidem daca ne unim sau nu!!!Ati facut din Moldova ,cea mai saraca parte a romaniei!!

bai vasja de ce au lichidat ba rusii dupa 1940 intelectualii de la voi?..de ce v-au obligat sa scrieti si sa vb ruseste???de ce nu v-au lasat sa vb limba voastra in biserici???????? de ce..??ca sa va pastreze puritatea voastra de moldoveni nu???astefl ati devenit mult mai constienti de ceea ce sunteti…misto…fooooarteeee llloogggiccccc

@tot eu: Ai citit dobitocule ce spune Simirad???O sa ramineti numai cu Tigani si curve romane!!!!

@tot eu: Pentru ca deosebire de restul romanilor,romanii moldoveni stiu ce jigodii sunt homosovieticii astia din stanga Prutului.Sunt creati in laboaratoarele lui Stalin sa ne urasca din toti bojocii ,un fel de coridor saniatar sa apere poporul sovietic de influentele occidentale.Frati romani ,lasati sentimentalismele ,cu astia nu merita decat sa-i terminam.Primul pe lista e agentul Vasea impreuna cu mongoloidul Pascaru.

ioane….cu cine sa va uniti ba,,,,nu chiar nu intelegi ca noi romanii nu vrem asa ceva…????????????????NU VA VREM.PUNCT. CE zic unii si altii ..gargara…marea majoritatea a romanilor nu va vor….si cei mai inversunati sunt chiar moldovenii dintre prut si carpati.DE CE IOANE?

@tot eu: Pentru ca deosebire de restul romanilor,romanii moldoveni stiu ce jigodii sunt homosovieticii astia din stanga Prutului.Sunt creati in laboaratoarele lui Stalin sa ne urasca din toti bojocii ,un fel de coridor saniatar sa apere poporul sovietic de influentele occidentale.Frati romani ,lasati sentimentalismele ,cu astia nu merita decat sa-i terminam.Primul pe lista e agentul Vasea impreuna cu mongoloidul Pascaru.

vb urat ioane? sa stii ca si eu pot vb ca tine….dar nu ma cobor la nivelul ierbii(acolo unde esti tu)

@tot eu: Tontalaule …Intelectualii in opinia ta cine sunt?Tradatorii care au fugit in romania sau care??Inculet e intelectual?Jitalia Pulicenco tot asa o sa faca,bir cu fugitii,daca o sa aina noroc!!Cum in 40 in 48 de ore nu mai era urma de-a voastra, asa si acum o sa fie!!!

cu tiganii asa se vorbeste…

invatatori,profesori,doctori,ingineri…sunt mii de cazuri…aaaaaa…astia nu se pun ioane….Fantana Alba…ai auzit de e ba castravete?

@ion:La ce departe de realitate esti nici nu ar trebui sa te bag in seama! Cred ca esti ori pcrm-ist ori simpatizant!
“Simirad a format Partidul Moldovenilor ,dar cei de la Bucuresti repede l-au lichidat!!” Partidul Moldovenilor a fost infiintat in 1997 si s-a autodesfintat in 2002! Nu avea nici o legatura cu moldovenii de peste Prut! S-a dorit a fi 1 partid regional care sa sprijine dezvoltarea regiunilor mai slab dezvoltate din Moldova (Vaslui, Botosani chiar si judetul Iasi intrucatva!).Simirad a fost si este 1 populist care a incercat sa obtina capital politic cu asta. Cred ca schimbat vreo 4-5 partide de atunci! Partidul s-a desfiintat pentru ca nu a avut mare aderenta in randul moldovenilor macar. (parca maxim 20 de mii de membri declarati-putin probabil in fapt). Voronin a incercat sa resusciteze ideea partidului dar a fost moarta din fasa!

@antirusofoni: nu incerca sa-i explici…nu poate gandi…e la stadiul de leguma…gandesc rusii pt el…

am impresia ca stau de vorba cu oligofreni…nu-i nimic, facem un efort sa ii informam si pe cei mai putin norocosi dintre noi…

@tot eu: nu ai inteles partea cu popoare inrudite? Ia zi, germania si austria sunt inrudite? Dar ucraina si rusia? Dar cehia si slovacia? Sunt state separate, bazate pe dorinta popoarelor lor de autodeterminare? Da? Pai atunci inseamna ca ti-am raspuns la intrebare.
@tot eu: vad ca nu ai inteles treaba cu originile diferite. Tocmai i-am demonstrat userului Cosmin faptul ca la noi e o prezenta slava pronuntata…ceea ce inseamna ca noi, in compozitia noastra ca popor, avem mai mult element slav decat voi…deci avem ORIGINI DIFERITE…
@tot eu: noi si moldovenii romini am luat-o pe drumuri diferite dupa episoadele 1812 si 1859…totusi as zice ca exista un interes ridicat al moldovenilor romini…uita-te doar cati semneaza aici “…din iasi”…
@tot eu: rusii si mai apoi sovieticii au ocupat tzara, ne-au impus limba rusa dar nu ne-au schimbat numele si neamul…asa cum incercati voi. E absurd ce sugereaza unii…ca noua ne-au spalat creierii rusii sa ne numim moldoveni si nu romini…asta e absurd…noi ne numeam moldoveni si pe vremea cccp, si pe vremea rominilor, si pe vremea imperiului tarist si inainte de asta…

@Basarab: din pct meu de vedere, rominofobia e o consecinta directa a agresiunii ideologice rominesti asupra moldovei si a moldovenilor. Daca v-ati vedea de treaba voastra si ne-ati respecta alegerea, nu ar fi nicio problema, in momentul cand va trimiteti postacii si ong-urile fantoma si politicienii platiti gen pavlicenco sau chimpu, atunci ne obligati sa ne aparam patria.

@antirusofoni: ti-am aratat o harta unde se vede pe unde intra cumanii. Se vad si slavii pe-acolo. Daca cumanii au o influenta asupra etnogenezei vlahilor, atunci ajungem incet incet la vorbele lui ureche, nu?

ioane / cum a reusit ba Romania sa asimileze in 153 de ani pe moldovenii de la vest de PRUT?nu a reusit nici un imperiu din lume sa faca asta atat de bine….si in sute de ani nu in 153..cum si-au pierdut ei constiinta etnica?

inca o harta interesanta…ia dati zoom pana la marea neagra..cine e pe-acolo pe unde e moldova istorica, nu cumva cnezatul halici?
upload.wikimedi../

prezenta slava a fost adusa ulterior…nu asta sta la origine…de ce v-au colonizat cu toti puscariasii si curvele din URSS???ca sa va pastreze imaculata constiinta de moldoveni nu?

ca s-a reusit cu brio rusificarea voastra….nu mai trebuie demonstrata…se vede….dar ink odata poti dormi linistit…NU va vrea nimeni…ce fac astia care se agita pe aci..gargara…sincer tratamentul Romanilor fata de voi ar trebui sa fie INDIFERENTA..,conditii drastice,draconice de acordare a cetateniei(mare prostie ca v-a dat asa ceva)….vigilenta la granite…fara vize,trafic de frontiera,consulate….eu unul sincer asta as face…

@vasja: bai vasilina tu chiar esti penibil! In harta aia cea mai mare parte a Moldovei e in Cumania! Partea de nord “apartinand” de Cneazatul de Halici e de la Suceava incolo! Si tu “canti” aici ca numai Bugeacul a fost calcat de Cumani! Nu vezi ca te contrazici singur? Si care e marea dovada ca ar fi fost slavi majoritari? Una e stapanirea politica atunci si alta era componenta populatiilor de atunci! Bulgarii au ramas asa numa cu numele dar masa populatiei e clar ca e slava (amestecata probabil cu traci si alte populatii balacanice)

@tot eu: vad ca esti incapatanat, daca nici o gramada de harti, linkuri cu surse externe ba chiar si cuvintele lui grigore ureche nu te pot convinge inseamna ca esti pur si simplu rau intentionat.

acelasi lucru e valabil si pentru @antirusofoni:

@vasja: bai “piticule” invata mai intai ce este logica si cum se aplica si dupa aia vino si lanseaza idei! Tu nu vezi ca “dovezile” tale iti contrazic propriile afirmatii? Ai acolo 1 harta cu Cumania 3/4 din toata Moldova si tu spui mai inainte ca nu ca aia (cumanii) erau in trecere prin Bugeac! Invata mai intai ce insemna pe atunci 1 stat, suveranitate, suzeranitate si dupa aia declara ca aia erau sau nu erau majoritari! Ungurii au stapanit pana la Adriatica dar asta nu inseamna ca slovenii si croatii sunt unguri-nu erau nici cand ii stapaneau Regatul maghiar!

Vasja, daca tot esti interesat de originile genetice, mai degraba ar trebui sa te interesezi de haplogrupuri, pentru ca simplul fapt ca prezenta slavilor este atestata pe la noi de izvoare scrise si toponime (nu numai in zona Moldovei, cum iti place sa crezi) nu e suficient, asa ca harta asta e relevanta oarecum – iti da si tie dreptate si celor cu care te certi:
upload.wikimedi../

Bine, nu arata toate haplogrupurile din fiecare tara, ci doar cele dominante.

@antirusofoni: te agati de harta aia ca colacul de salvare. Alte harti vad ca nu le bagi in seama…in afara de asta, exagerezi cu proportiile tale, poate esti chior, dar compara hartile, o sa vezi ca cel putin zona iasului si a pietrei neamt intra in partea cu halici.
Iar, te agati de halici de parca ar fi singurul argument…ti-am demonstrat ca prezenta slavica pe acel teritoriu nu se rezuma la 50-100 de ani ci al mult mai mult…repet studiaza-i pe astia:
en.wikipedia.or../

@Liviu din Iasi: asta cu halpogrupurile e de domeniul stiintifico-fantasticului si tu stii asta…

@vasja (aghent “Nemesis”),

Ziceai ca ar exista o animozitate straveche intre “romini”si “moldoveni”?
Poate vrei sa zici ca intre romani si romani au aparut din cand in cand disensiuni..
Asta s-a intamplat si se intampla si la case mai mari.

Alegeti o tara si iti dau eu exemple de razboaie fratricide ,inclusiv in scumpa ta Rusia.

Ce-ar fi sa te apuci tu acum sa proclami cu glas mare, ca “din viac rusii s-au luptat intre ei si ca asta e cea mai buna dovada nu sunt un singur popor”?

Cat despre constiinta apartenentei moldovenilor la poporul roman,ai un exemplu concret in chiar acest articol.

Casca ochii,studiaza-l, incearca sa-l intelegi si maine te ascult sa vad ce ai retinut.

Eu stiu ca esti cam tare de cap,dar trag totusi nadejde ca pana la urma tot ai sa pricepi ca un “narod maldavan”, distinct de poporul roman, este o inventie frauduloasa a propagandei sovietice ,ale carei teme le tot vanturi tu aici fara discernamant.
Iar ai umplut forumul cu imbecilitatile tale, Vasilika !
Sper ca ti-a disparut teama ca scrie cineva mai mult decat tine pe aici.
Esti postacul sovietic maldavanist cel mai prolific,Vasilika,rusnacule!

In sfarsit am inteles voiedod sint serviciile speciale ucrainiene , cu teoria aia ca moldovenii sint slavi. Aoleo neicusorule cine e in tara lui Eminescu.

De fapt toti astia Pascaru, Furtuna, Burlac sint transnistreeni ucrainieni.

@ Vasja

Nu cred acelasi lucru. E un domeniu nou, dar nu as spune ca e SF. Iar diferenta dintre noi si ucraineni se vede foarte bine daca comparam nivelul de R1a, specific rusilor, ucrainenilor si polonezilor.

@ vasja

Hartile facute de ucraneni/rusi par foarte sigure in privinta teritoriului sudic al Rusiei Kievene/Haliciului, dar majoritatea pe care le vedem mai jos arata ceva diferit:
google.ro/searc../

Daca tu le preferi pe cele putine care inglobeaza teritoriul vechii Moldovei, inseamna ca asa iti doresti sa se fi intamplat (in timp ce eu sunt mai retinut cand am putine surse clare). Acum intelegi de ce te consideram rusofil/slavofil.

Ca sa nu iti pierzi timpul, iti reamintesc ca nu a negat nimeni prezenta slavilor pe teritoriul Moldovei in acele vremuri, si in restul tarii noastre, si influenta lor culturala, dar cred ca exagerezi.

Iar cu subiectul articolului e simplu: exista in Evul Mediu o forma de constiinta romaneasca. Nu existau pana in sec XIX conceptele de natiune si etnie, ci cele mai vagi de “neam”, “rod” sau “semintie”. Est-moldovenii au fost izolati de taristi si nu mai aveau cu cine sa simta aceasta constiinta comuna, mai ales dupa ce se formase Romania, iar Rusia nu a mai permis lucrari precum Gramatica lui Margela, apoi in perioada sovietica ce este romanesc a fost blamat si iata-ne aici discutand in contradictoriu. Asta e toata povestea

Inca o chestie: acelasi Alecsandri, culegator de folclor, care a publicat Miorita (versiunea din Vrancea) si balada lui Manole, a publicat si cantecul popular “Movila lui Burcel” (e legat de Stefan cel Mare):
ro.wikisource.o../

Ucrainienii preiau ambalajul “moldovenii” si vor sa schimbe continutul catre slav/ucrainian. Cred ca datorez ceva scuze rusilor. Trebuie nuantat de acum inainte. Avea dreptate Druc : nu rusii sint amenintarea ci ucrainienii.

De aia primele pagini patriotism, voievod nu erau —.md— ci —.ua—

@Liviu din Iasi:

Imbecilul ala vantura niste harti cu statele slave timpurii,incercand sa demonstreze nici el nu stie ce…
Eu daca arat o harta a Imperiului Rus,sau a Rusiei Kieviene,va putea cineva serios sa spuna ca bastinasii au disparut instantaneu,odata cu venirea cuceritorilor?

Pe una din hartile lea de rahat vdem ca acel cnezat de Halici efemer se intindea chipurile peste toata Moldova de azi.
Uite cum anumite cercuri nationaliste ucrainene pretind ca Moldova le apartine!
Asta uita si se neaga continuitatea poporului nostru si hiperbolizeaza aportul slavilor la formarea poporului roman.
Trece intentionat cu vederea si faptul ca slavii se aflau la venirea lor aici intr-un stadiu inferior de dezvoltare, ca erau pagani si ca tocmai de aceea au putut fi asimilati total si rapid de bastinasii daco-romani…

Asupra Basarabiei, au mai formulat pretentii cu diverse ocazii extremistii ucraineni.
Acum vine si cur pictat ala si ne vinde gogosi cum ca slavii sunt mai importanti decat viteza gainii la curba…
Voit sau nu,merge pe linia imperialismului panslavist,idiotul!

@Liviu din Iasi: Rusia Kievana e una si cnezatul Halici e alta. Slavi si unii si altii dar cnezate diferite. Rusia kievana a fost mai la nord est de moldova. Treaba cu halpogrupurile e inca in faza incipienta deci rezultatele ei sunt neconcludente…atata timp cat nu stiu cum s-au recoltat rezultatele alea nu am cum sa decid eu etnicitate moldovenilor pe teoria asta inca neconfirmata…
In schimb ceea ce explic eu se “leaga” foarte bine…sursele externe de informatii cu letopisetul lui ureche. “Mecanica” evolutiei evenimentelor de-acolo e una logica, nu vin cu teorii inventate de mine ci cu chestii logice. Din pacate avem doar franturi de informatii pe care trebuie sa le punem cap la cap ca sa aflam adevarul. Varianta romineasca, aia cu daci+romani=romini, mi se pare foarte insuficienta.

Deci, sa recapitulam, din surse independente, englezesti, nemtesti…si da, ucrainiene , aflam ca a existat o prezenta slava destul de puternica in spatiul geografic moldovenesc. Asta se leaga fenomenal cu cuvintele lui ureche care spunea ca, atentie, GIUMATATE RUSI SI GIUMATATE ROMINI. Eh, poate n-o fi fost asa si vlahii erau mai numerosi…dar oricum, numarul slavilor nu era de neglijat. Eu cred ca ureche a surprins etnogeneza poporului moldovenesc.
Asa, tu ai zis ca nu neaga nimeni prezenta slavilor atunci pe teritoriul tarii noastre/voastre…pai tocmai asta e…slavii or fi “trecut” pe la voi indrum spre serbia bulgaria etc…dar la moldova au stat ceva vreme…pana au aparut cumanii cu care s-au luptat, pana la sosirea tatarilor. Dar, logic si omeneste vorbind, e improbabil ca venirea cumanilor sau a tatarilor sa fi golit o tzara intreaga de populatie…deci ceva oameni or mai fi ramas…si uite-asa ne intoarcem la Ureche…deci, ce mai e de spus? Nu degeaba tinem noi moldovenii asa de tare la numele nostru, nu degeaba zicea si simeon dascalul ca noi nu vrem sa ne unim cu vecinii de la sud.
Sunt partial de-acord cu tine ca exista in evul mediu o forma de constiinta comuna..dar aceea era pur si simplu neimportanta. Cum zicea si istoricul ala al vostru, trebuie sa privim lumea cu ochii oamenilor de-atunci.

@Stefania: bla bla bla, propaganda sovietica, bla bla bla imperialismul panslavist. Esti plina de lozinci si acuzatii nefondate, dar refuzi sa intelegi niste chestii simple: EXISTA POPOR MOLDOVENESC APARTE CELUI ROMINESC, si ti-am demonstrat de ce. Faptul ca nu iti convine ca arat aceste harti care demonstreaza ceea ce istoriografia romineasca confectionata in comunism refuza sa accepte, nu schimba veridicitatea celor spuse de mine. Si nu numai de mine, ci si de GRIGORE URECHE, pe care il citati doar atunci cand va convine ce zice, in rest taceti malc. La fel si despre Cantemir. Daca spune “moldovean” de o suta de ori va faceti ca ploua, dar daca spune odata “poporul rominesc”, cadeti in extaz si orgasme multiple…

Degeaba faci spume la gura stefania, stii ca am dreptate, doar de-aia moldovenii si cu valahii nu s-au avut niciodata ca fratii, doar de-aia si dupa unirea lui cuza au fost probleme majore la iasi, proteste inecate in sange…etc.
Iti recomand, ca sa nu dai in tensiune arteriala (la varsta ta deja trebuie sa incepi sa ai grija de chestiile astea…) sa te resemnezi cu gandul ca ati pus mana pe jumatate de moldova…aia pana la prut, dar ca pe cealalta n-o sa puneti gheara prea curand…

Repet, ce spun eu aici nu are treaba cu ucrainienii sau cu rusii…ci cu ETNOGENEZA POPORULUI MOLDOVENESC, independent si suveran.

@vasja: mai blegule! Tu incerci sa imi explici mie ca de ce ati fi voi mai altfel! (mai slavizati!). In realitate Basarabia nu era cu mult diferita fata de restul Moldovei pana la 1812 poate doar ceva mai multe sate de ucraineni pripasiti pe acolo si partea cu tatarii in sud care nici acolo nu ii depaseau pe moldoveni numeric. Tot asa cetatile ocupate de turci. Acestea sunt inlocuite de rusi cu ceva populatie rusofona si mai ales cu o mare parte de populatie evreiasca! Asta inseamna ca practic acolo nu ati avut 1 civilizatie urbana basarabeana indigena ci ati fost condusi de 1 populatie rusofona minoritara! De cele mai multe ori acolo nu ajungeau cei mai buni si cei mai capabili! In perioada unirii cu Romania a fost o perioada cand incepe sa se infiripe 1 elita locala proprie care a fost distrusa de bolsevici sau care s-a retras in Romania! De notat ca foarte multi din cei originari in Basarabia au avut rezultate remarcabile ceea ce arata ca probabil sub conducerea Romaniei ati fi avut 1 soarta mai buna!

@vasja: “din surse independente, englezesti, nemtesti…si da, ucrainiene , aflam ca a existat o prezenta slava”. Pai dobitocule tu cunosti semnificatia cuvantului “independent”? ) Tu nu vezi cum te faci de ras singur aici? Sursele “independente” ucrainiene care chiar si “ele” “semnaleaza” prezenta slava! Si tu clovnule ai pretentia sa fii luat in serios? Mai faci pe altii “pitici” semidoctule?

@vasja: “doar de-aia moldovenii si cu valahii nu s-au avut niciodata ca fratii, doar de-aia si dupa unirea lui cuza au fost probleme majore la iasi, proteste inecate in sange…etc.” Uite unde era “marele istoric”! Daca nu s-au avut ca fratii cum dracu s-a facut unirea in 1859? La care au participat cei din judetele de sud a Basarabiei(Cahul, Cetatea Alba, Chilia etc) care apartineau atunci de Moldova si care au votat majoritar pentru unire!
“Probleme majore” la Iasi? Alea erau legate de pierderea avantajelor legate de statutul de capitala si nu de constiinta de neam! Initiatorii “revolutiei” Roznovanu si printul Moruzi s-au retras la rusi dupa aia! Se pare ca unul de motivele “revolutiei” era si ocuparea tronului Moldovei! Oricum era clar ca aia erau mana in mana cu rusii!

@antirusofoni: Piticule, daca ai pune mana sa citesti asa din cand in cand letopisetele ai mai gasi indicii despre sentimentele fratesti dintre noi si valahi…si la ureche si la cantemir. Dar nu, decat sa afli adevarul preferi sa te tziganesti cu mine aici…

Iti mai dau sa recitesti ce s-a intamplat la iasi dupa unire, poate ti-a scapat ceva:
ziaruldeiasi.ro../
Daaa evident, pentru un mormoloc patetic ca tine, rusii s-au infiltrat si acolo…tu si conationalii tai numai rusi vedeti peste tot…ati gasit tzap ispasitor pt toate esecurile voastre in istorie. Va bantuie obsesia conspiratiilor rusesti…

vaaai cat de prost poti sa fii…

Altceva labarule trist, daca mi-ai citi posturile normal si nu pe diagonala vei vedea ca nu ma refer la noi, basarabenii, mai slavizati decat ceilalti moldoveni…ci am zis ca intreg poporul moldovenesc s-a format prin asimilarea reciproca dintre vlahi si slavi. Apropo, de-aia sunt atatia blonzi cu ochi albastri la noi si la voi in moldova in comparatie cu tuciurii din sud. Iar cand vorbeam de surse independente, piticule, ma refeream la surse in limba germana, in limba engleza si, da, si surse ucrainiene…pt ca daca vrei sa afli despre slavi, nu cauti neaparat in cartile rominesti, ca istoriografia voastra se face ca ploua cand e vorba de informatii periculoase, cum ar fi alea din linkul de mai sus…
In afara de asta ce puii mei mai vrei, v-am umplut de harti si linkuri de origini diferite care, culmea, se potrivesc cu ce zice Ureche in Letopisetul sau…ce mai vrei? nu vezi ca va da omu dovezi clare ca lumina zilei si voi va cacati pe voi? panaramelor…
Istoriografia romineasca e asa ca un basm in care eroicul popor “rominesc” a luptat ba cu turcii, ba cu ungurii, ba cu rusii, ba cu nemtii si s-a acoperit de slava pe unde a trect. REALITATEA e putin alta…dar nu o sa ti-o spun acum ca te fac sa plangi…

@vasja:ESTI UN FRUSTRAT MINTAL SI UN GAOZAR NENOROCIT,SI APROPO NU STIU CINE PLM E BUREBISTA!

Teoria dragă sovieticilor că Moldova este pământ slav colonizat cu valahi …
Dar ce te faci cu pretenţiile moldoveniştilor că ei sunt dacii liberi? Păi ori sunt slavi ori dacii liberi? Dacă sunt dacii liberi de ce vorbesc limba Împăratului Traian? Cică moldovenii nu sunt urmaşii Romei. Păi totuşi se recunoaşte că Moldova este întemeiată de români veniţi din Maramureş, ca să nu mai vorbesc de românii/valahii preexistenţi. Păi şi atunci, nu sunt urmaşii unui popor romanic? Nu zice nimic de vreun cneaz slav venit să întemeieze Moldova. Cronicarii zic că ţara era pustie după invaziile tătare, că românii se refugiaseră în munţi de unde apoi au făcut a doua întemeiere a ţării. Şi Simion Dascălul zice clar că ţara e făcută din români şi ruşi, şi se vorbesc două limbi, iar ruşii (de fapt rutenii) s-au întins în sus, adică prin Bucovina, râul Siret superior, iar românii în gios, dar nu zice că s-au amestecat, şi mai zice că şi în timpul lui se vorbesc două limbi, nu că limbile şi popoarele s-au amestecat. El explica probabil de ce existau rutenii prin părţile de Nord ale Moldovei.

“Înțelegând vânătorii acest cuvânt, au sârguit la Maramorăș, de ș-au tras oamenii săi într-această parte și pre alții au îndemnat, de au descălecat întăi supt munte și s-au lățit pre Moldova în gios. Iar Iațco prisecariul, deaca au înțeles de descălecarea maramorășénilor, îndată s-au dus și el în Țara Leșască, de au dus ruși mulți și i-au descălecat pre apa Sucévei în sus și pre Sirétiu despre Botoșiani. Și așa de sârgu s-au lățit rumănii în gios și rușii în sus.” – calculul lui Simeon Dascălul este exagera, pentru că părţile numite de el, unde s-ar fi întins rutenii nu erau nici măcar un sfert din Ţara Moldovei, restul finnd românesc.

Tot Ureche zice “Rumânii, câți să află lăcuitori la Țara Ungurească și la Ardeal și la Maramoroșu, de la un loc suntu cu moldovénii și toți de la Râm să trag.”

Cât despre presupusa influenţă slavă mai mare asupra românilor din Moldova, nu este mai mare decât cea a românilor din Ţara Românească sau Ardeal. Anonymus, notarul regelui Bela spune că maghiarii când au venit în Ardeal au găsit valahi şi slavi. Ţara Românească este plină de toponimii slave, mai numeroase decât cele latine : Ialomiţa, Dâmboviţa, Jiu, Prahova, Târgovişte, Craiova, Gorj, Dolj, etc. Influenţa slavă asupra românilor a fost uniformă. Dacă moldovenii ar fi avut o influenţă diferită ar fi vorbit măcar un dialect diferit, nu doar un grai. Şi cert este că moldovenii au păstrat mereu amintirea Maramureşului, slavii nu au lăsat urme în conştiinţa lor etnică, moldovenii aveau conştiinţa unităţii cu ardelenii şi muntenii, dar nu cu rutenii sau alţi slavi, şi aşa erau văzuţi şi de slavi, polonezii şi ruşii îi numeau volohi pe moldoveni, şi nu fac nici o trimitere la originea slavă, ci la originea romanică, până acolo că în poloneză “italian” şi “român” se pronunţau cam la fel.

@vasja:ESTI UN FRUSTRAT MINTAL SI UN GAOZAR NENOROCIT!

@ Vasja

“slavii or fi “trecut” pe la voi indrum spre serbia bulgaria”

“VOI”? – Vasile, sunt nevoit sa-ti amintesc din nou ca sunt din Iasi. In numele cui vorbesti tu? Ai facut afirmatia de mai sus de parca n-as locui in Moldova romaneasca.

Tu spui ca moldoveni = romani + slavi romanizati. Atunci care e problema cu romanii?

Sper ca ai sa tii cont ca noi am pastrat constiinta romaneasca, pe care ati pierdut-o voi.

Articolul cu “istoria nespusa a Unirii” l-am comentat de mai multe ori pe aici, probabil si in prezenta ta. Ori nu iti sunt cunoscute toate aspectele, ori iti convine acel punct de vedere, indiferent daca e obiectiv sau nu.

Inca odata trebuie sa-ti amintesc ca anti-unionistii de la 1859, de genul lui Asachi, nu erau mai putin romani, deci n-au nicio legatura cu reprezentarile tale.

“EXISTA POPOR MOLDOVENESC APARTE CELUI ROMINESC” – care? unde traieste acesta? Nu ti-ai dat seama ca sunt prea bine informati ca sa mai credem aceste teorii sovietice?

Mai citeste odata articolul scris de noi.

Moldovenii sunt si au fost romanii. Exceptie fac majoritatea din RM.

@vasja: nu te mai screme sa pari inteligent mai curca beata ca ai demonstrat ca nu esti in stare sa duci pana la capat 1 demonstratie logica! Eu nu incerc sa fac apologia istoriei “romantate” nationale romanesti care a fost influentata de miscarea nationala a sec XIX, dar pot sa vad cum incerci sa iti justifici obsesiile bolsevice decupand numai ce iti poate sluji scopul tau de a descoperi 1 identitate “moldoveneasca”! Intamplator chiar traiesc in regiunea Moldova din Romania si cunosc mai bine decat tine istoria Moldovei si a Romaniei!
Obsesia ta cu tuciurii de la sud in afara de faptul ca e rasista si arata cat de “departe” sunteti in realitate de fascism voi care ii abjurati pe fasisti romani; e cel putin hilara-in realitate cei de acolo au asemanari mai mari cu vecinii de la sud-bulgari care nu pot fi banuiti ca nu sunt slavi nu? Asta daca as incepe sa fac pe fizionomistul, ca sa spun ca “pretenul” tau pascaru pare mai degraba de descenta asiatica desi el se crede dac liber! )
Pana una alta Romania are 1 istorie si cat va tavaliti voi pe jos e mostenitoarea Principatului Moldovei! Diferenta e ca Romania e in Nato si in UE si are ceva de spus la ONU spre deosebire de voi care nu sunteti in stare sa faceti 1 politica unitara si coerenta.

Toţi lingviştii recunosc extraordinara unitate lingvistică a românilor la nord de Dunăre, în timp ce italienii sau germanii au dialecte neinteligibile unele cu altele, un român din Bucovina se înţelege fără nici o problemă cu unul din Banat, un muntean cu un maramureşean, etc. Limba română nu are dialecte decât la Sud de Dunăre, într-adevăr eu nu pot să înţeleg ce vorbeşte un aromân sau megleno-român, limba îmi pare familiară, cuvintele de asemenea, dar nu reuşesc să înţeleg ce se spune.

Situaţia cu influenţa ruteană asupra Moldovei este ilustrată de toponimii, pe următoarea hartă.

eliznik.org.uk/../

Este cam ce spunea Simeon Dascălul. De remarcat totuşi că unii din aceşti ruteni s-au asimilat în românii cu timpul, dar mereu alte valuri au venit astfel că Nordul Moldovei era o zonă de interferenţă româno-ucraineană (sau regional moldo-ruteană). Păi în cazul acesta dacă ar fi cineva să pretindă origini mixte şi influenţă slavă mai mare, aceia ar fi bucovinenii, ori bucovinenii sunt unii din cei mai mândrii români, nici ucrainienii nu îndrăznesc să-i recenzeze altfel decât “români”, nici “moldoveni” nici “bucovineni”. Şi culmea este că Ţara Moldovei din Bucovina s-a început, acolo este râul Moldova. Bucovina de Nord deşi ca regiune de graniţă mereu a avut şi o populaţie ruteană ucraineană, a fost masiv ucrainizată doar după ocupaţia habsburgică.

@ Scythicus

Vasja este slavofil si crede sincer ca exista o legatura intima intre slavi (cei de est) si moldoveni si nu poate accepta ca cei pe care ii uraste, mai ales muntenii, sa fi avut, de asemenea, legaturi asemanatoare cu slavii.

Poate ar trebui sa introducem in discutie si Imperiul Asanestilor sau legaturile cu slavii de sud sunt mai putin interesante?

Toate aceste discutii sterile vor fi anacronice
in viitoarea Românie Mare, care ne bate la usa !

@ Scythicus

Foarte interesante hartile cu toponime de pe eliznik.org.uk.

Merci!

“Progresul” ucrainienilor în Bucovina şi Moldova de Nord se poate vedea cel mai bine pe această hartă.

eliznik.org.uk/../

Din păcate “unirea” Bucovinei cu Galiţia în cadrul Imperiului habsburgic a avut drept consecinţă uşurinţa migrării ucrainienilor ruteni în Nordul Bucovinei şi pierderea majorităţii româneşti acolo. A urmat apoi ocupaţia sovietică care a dezrădăcinat definitiv pe români din acel teritoriu istoric al lor, cu mici excepţii.

@#Scythicus#: Risurile Europei,poponarii Lumii!!!stirileprotv.ro../

@ Scythicus

Apoi putem discuta despre unitatea limbii romane, care contine cam aceleasi cuvinte slave in vocabular oriunde este aceasta vorbita, cuvintele respective nefiind specifice numai pentru zona Moldovei.

@ Vasja

Concluzia mea e ca daca vrei sa spui ca moldovenii au fost mai influentati de catre slavii estici, nu putem sa nu fim de acord cu tine, dar daca spui ca NUMAI moldovenii au si radacini slave, n-ai dreptate.

Am facut cateva greseli ortografice si de exprimare in unele comentarii de mai sus; graba-i de vina, va asigur

Dimitrie Cantemir arată cum că nici graiul moldovenesc nu este unitar :

“De alta și limba Moldovenească are ale sale răspicări sau rosturi ca și toate alte limbi.

Vorba cea mai împodobită este împrejurul Iașului în mijlocul țării; pentrucă oamenii cei ce sunt în partea aceasta se mai supțiează, fiindcă sunt aproape de curtea Domnească.

Cei ce locuesc la Nistru, amestecă multe cu­vinte leșești; și vasele pentru care au trebuință în casă, încă le numesc cu nume Leșești, încât de abia pot să înțeleagă ceilalți Moldoveni.

Și ceice locuesc în partea muntelui despre Ardeal obișnuesc adese ori cuvintele Ungurești.

Iară Fălcenii amestecă limba cu cea Tătă­rească și Galațienii cu cea Grecească și cu cea Turcească.”

Înainte ca Vasea să intre în extaz cu privire la “limba Moldovenească”, îi reamintesc totuşi ce spune mai jos Cantemir “Muntenii și Ardelenii, au tot o limbă cu Moldovenii, …”, şi “Și cu mult mai prost vorbesc Cuțovlahii, care locuesc în Rumele pe hotarul Macedoniei, căci ei își amestecă limba foarte ciudat cu cea gre­cească și albaneză, amestecând în cuvintele Ro­mânești uneori câte un vers întreg grecesc și alteori câte unul arnăuțesc…”, hmm deci cuvinte Româneşti, deci limba Moldovenească este de fapt graiul vorbit în Moldova, lingvistic vorbind limba este română, cu cuvinte româneşti, ce rost mai avea să se plângă Cantemir de vorba “stricată” a aromânilor, dacă nu era aceeaşi limbă cu a moldovenilor?

@ Scythicus

Inseamna ca D. Cantemir ar fi primul care afirma despre aromani ca vorbesc aceeasi limba cu noi, nu?

#Scythicus# si Liviu din Iasi nu va staruiti sa-l convingeti pe vasja si altii care-s ori pasca.ru, ori un gurau-.ulau zombati , tradatori de neam, mancurti -prostii care nu inteleg lucruri elementare ca rominii de peste prut (moldovenii) sunt fratii nostri , ori inteleg dar sunt moscali care au misiunea de a prosti in continuare pe basarabeni . mai bine esim miine sub arca de triumf daca sunteti prin chisinau sa-i strigam prietenului lui vorona JOS IUDA!

@vasja: Vasea dar ia vezi cum ii zice Cantemir limbii in Hronicul vechimii Romano-Moldo- Vlahilor!!

In conditiile in care basarabenii au inteles ca aderarea Republicii Moldova la Uniunea Europeana este o fata morgana, existenta problemei tansnistrene fiind, in acest caz, o ghiulea grea legata de piciorul moldovenilor, in conditiile in care redobandire cetateniei romane inseamna nervi, timp si bani si nu rezolva de loc problema pericolului comunist in Basarabia, a aparut in mintea multor basarabeni ideea reunirii cu Romania, motiv pentru Federatia Rusa de a insinua perfid manipularea ca Romania doreste invadarea fostei gubernii rusesti. In acest caz, noi romanii din Romania, fiind pe deplin costienti ca, pentru moldovenisti, statalitatea este doar un pretext pentru integrarea in Uniunea Eurasiatica, adica revenirea in fostul teritoriu sovietic, punem totusi o serie de intrebari unionistilor, intrebari puse fara patima, dar la care asteptam totusi raspuns pertinent: Unde sunt, din corpul fostelor teritorii care au apartinut candva Romaniei, nordul Bucovinei, tinutul Herta ( 100% romanesc ), Bugeacul? Ce se intampla cu Transnistia, teritoriu in care romanii, desi sunt cei mai multi, reprezinta doar 35% din populatia acestei regiuni si care teritoriu nu a apartinut niciodata Romaniei? Ce facem cu Gagauzia, teritoriu turcofon si rusofon, vesnic antiroman? Ce facem cu biserica ortodoxa din actuala Republica Moldova, biserica majoritara de rit slav si de stil vechi, filie a Bisericii Ortodoxe Ruse, biserica aflata in conflict deschis cu Biserica Ortodoxa Romana? Ce facem cu minoritatile slave din fosta Basarabie, minoritati care nu vor unirea cu Romania si care, in mod traditional ii urasc pe romani? Este corect ca, in aceste conditii, cu atatea probleme teritoriale, etnice si religioase nerezolvate, basarabenii dinRepublica Moldova sa ceara unirea cu Romania, in conditiile in care peste 55% dintre ei nu se considera a fi romani iar limba pe care o vorbessc ei considera a nu fi limba romana, acest segment de populatie avand puternice sentimente antiromanesti, iar romanii din Ucraina ( Maramuresul istoric, nordul Bucovinei, tinutul Herta, parte a fostului judet Dorohoi, teritoriu unde si astazi marea majoritate a locuitorilor sunt romani, Bugeacul, unde deznationalizarea se face in forta ), care niciodata nu s-au cosiderat alceva decat romani iar limba pe care o vorbesc o considera din totdeauna a fi limba romana, o limba curata, neifestata cu calchieri din limba rusa, corect scisa gramatical, sa ramana pe din afara? Sunt constienti basarabenii ca rezolvandu-si partial problemele lor, prin unirea cu Romania, vor introduce, in actualul teritoriu national romanesc, un aflux suplimentar de probleme periculoase si greu de aplanat, probleme care vor aduce destule incoveniente statului si poporului roman si comunitatii europene?

@vasja ( aghent “Nemesis”),
Zici ca: “Repet, ce spun eu aici nu are treaba cu ucrainienii sau cu rusii…ci cu ETNOGENEZA POPORULUI MOLDOVENESC, independent si suveran.”

Bla,bla,bla! Folosesti lozinci expirate, preluate din propaganda sovietica de acum 50 de ani, rapciugosule…
Ai schimbat cuvantul “sovietic” ,cu acela de “molddovean” si crezi ca asa se face istorie!

Daca ai obiectiuni,du-te si citeste presa sovietica din acei ani, sau ia “Istoria RSS Noldovenesti”, naparstocule… Gasesti materiale si pe Internet,zdsreanta sovietica ce esti!

Vrei sa-ti dau cateva linkuri?

Puti a propagandist sovietic de la mare distanta,papoagalule sovietic jumulit!

@Stefanita: Va asteptam frati tigani sa ne eliberati de rusi!!!!Anul acesta recolta de stuf se anunta record,asa ca avem pe ce sa va intindem peile!!!!Chilbosi mirsavi ce sunteti!!!!

@ion: Ivan, sau mai bine zis una din multiplele dedublări de personalitate ale lui vasea, ai şansa unică ca odată făcută Unirea să poţi fi internat la celebrul spital de psihiatrie Socola, de lângă Iaşi, de acolo vei putea privi de sus adevărata capitală a Moldovei. Problema ta va fi că nu vei găsi pe nimeni să vorbeşti moscăleşte.

@ Scythicus

Poate n-ai inteles complexitatea personalitatii lui “ion”

Citeste aici un comentariu al sau la alt articol:
vox.publika.md/../

@#Scythicus#: sa incep cu tine, Schity. Eu nu am nevoie sa ma “dedublez” ca multi dintre postacii romini. Nu ma refer neaparat la tine, dar la cei de genul agatarsu 12-13-14 etc (nu se stie cate nume mai are…) care de 2-3 ori pe zi dau cate-o tura de spamuiesc toate topicurile. Nu ca m-ar deranja, arata doar nivelul propagandei rominesti…
Asa deci, degeaba ma acuzi de nush ce rahaturi, sunt suficient de matur sa imi asum responsabilitatea pt cele spuse de mine, n-am nevoie de alte nume.

In legatura cu cele postate de tine:
-ziceai de unitatea limbii. Am mai explicat de nenumarate ori de ce argumentul lingvistic este nul. Gasim o gramada de alte exemple de popoare diferite care au limbi comune. Cu asta nu cred ca mai are rost sa dezvoltam acest subiect. Nu am afirmat niciodata ca noi vorbim o limba diferita de a voastra, ci doar numele e pentru mine problematic. Numele pe care voi vreti sa ni-l impuneti noua.
-Aratai o harta cu influenta ucrainiana in bucovina, pe la 1800-1900. Harta e irelevanta pentru ca procesele de etnogeneza de care vorbesc eu se refera la perioada 1000-1300, unde in spatiul geografic al moldovei se asimileaza in proportii destul de egale popoare slave cu valaha.
-Aratai o harta cu numele localitatilor, in functie de terminatie (!?!?!) parca, daca sunt de influenta romineasca sau slava. Iar, o chestie din pacate foarte foarte superficiala. Sa stabilesti o compozitie etnica a unui popor in functie de numele unor localitati care cine stie cand s-au format, cine stie cate altele au disparut intre timp…si deci sa tragi concluzie cu privire la perioada 1300… slab, scuza-ma, foarte slab.

@Silviu86: vezi tu mai bine cum ii zice in lucrarea sa de capati Descriptio Moldaviae.

@Stefania: Stefania, tu ai incetat deja de mult sa ma mai combati folosind macar ceva din arsenalul tau de “argumente” si ti-ai redus pledoariile doar la jigniri asupra mea si a celor care gandesc ca mine (95% din moldovenii din RM).
In afara de faptul ca esti o femeie in toata splendoarea varstei menopauzei, ma mai si plictisesti cu tot felul de acuzatii ciudate, de ex:
-”..naparstocule..” – what? napar-ce? Stai s-o sun pe bunica-mea sa-mi spuna ce inseamna cuvantul…
-”papoagalule sovietic jumulit” – poftim? aaaah, am inteles, asa intelegi tu sa ma jignesti pe mine. Aaaa am inteles, incrcai sa fii amuzanta. Zi-mi sincer, ca sa stiu in ce hal de degradare sociala esti, tu razi singura cand imi scrii “jignirile” astea si te lauzi singura cat de inspirata esti si cum mi-ai zis-o? )
Zau, Stefania, cred ca as putea sa-ti fac un profil psihologic destul de exact, dupa toate discutiile astea cu tine…un lucru iti spun clar. Ai nevoie urgenta de un barbat…

Fratilor, in ziua in care Stefania o sa intre pe forum sa spuna ca “ne iubeste pe noi, moldovenii adevarati de peste prut” si cum ne sustine statalitatea, vom sti ca s-a milostivit intr-un final un moldovan de pe la noi si s-a hotarat sa o babardeasca cum trebuie, ca sa nu-i mai refuleze hormonii pe net pe-aici. Multumesc anticipat curajosului…

Ah si, stefania, nu am citit “presa sovietica”, sunt suficient de tanar sa nu imi aduc prea multe aminte din era sovietica iar oricum, adolescenta am petrecut-o la voi…

Altceva?

@vasja (aghent “nemesis”),
1.Nu exista “modoveni”adevarati peste Prut si neadevarati in alte parti.
Asta e o prostie vanturata printre altii de “moldoveanul”Smirnov,numai ca dobitocul ala pretindea ca adevaratii moldoveni traiesc peste Nistru si au supravietuit ca “moldoveni”gratie regimului sau…

2.Nu trebuie sa ai o varsta inaintata ca sa consulti presa sovietica si “istoriile”masluite de sovietici.
Trebuie doar sa stii sa citesti chirilicele si sa ai un minim de cunostinte istorice, pentru a fi in masura sa-ti dai seama, ca ai de-a face cu o masinarie de propaganda in care minciuna e ridicata la nivel de virtute…

Poti gasi aceste produse ale propagandei sovietice fie in biblioteci,fie pe internet.
E uimitor cum incercati voi,”maldavenistii”de profesie sa resuscitati acest tip de gunoi propagandistic.

“Narodul maladvan”a fost inventat de sovietici,limba moldoveneasca tot sovieticii au nashit-o,teoriile privitoare la predominanta slavilor tot de la sovietici vin.
Chiar si mizeriile alea cu “fshcishtii romini”sau “tiganii romini”, nu sunt de data recenta ,sunt preluari mai vechi…

Voi ,epigonii imperial-colonialisti rusi nu faceti nimic altceva decat sa reluati si sa frecangiti la infinit aceleasi porcarii, in speranta ca va va reusi proiectul de “nation building”maldavanist…
Un lucru sa va fie clar,prapaditilor,anume acela ca ceea ce va doriti voi, nu mai este posibil in epoca post- coloniala in care traim.
Singura sansa de deznationalizare prin “maldavenizare”,ca etapa intermediara a operei de rusificare a populatiei R.Moldova, este reanexarea Basarabiei de catre RUSIA, pentru cel putin doua generatii.
Altfel,tu si papagalii perversi care incercati sa continuati “nobilele idealuri” imperiale panslaviste, veti sfarsi ca exponate jalnice ale unei ideologii condamnate de istorie.

Cat despre asa -zisele insulte pe care,saracutul de tine le suporti din partea “rominilor”,iti repet ca tu nu poti fi jignit, pentru ca esti o zdreanta lipsita de onoare si educatie.
Zdrentele nu pot fi jignite,”Nemesis”!

@Stefania:
1. exista multi moldoveni adevarati intre prut si nistru, e suficient sa te uiti pe recensaminte ca sa te convingi. Doar ca voi preferati sa ne botezati romini impotriva vointei noastre, sau sa va prefaceti ca nu existam…sau sa ne injurati, sa ne calomniati, sa ne acuzati de colaborare cu rusii, comunistii, fsbistii etc, doar doar sa nu fiti obligati sa acceptati realitatea, aceea ca NU ACCEPTAM NUMELE DE ROMIN.
2. Sa mor eu daca am pus mana vreodata pe vreo carte cu propaganda sovietica…sau eventual ziare, presa, din vremuri sovietice. Informatiile mi le iau de pe net si sunt in mare parte din surse de informatii de limba engleza, pt ca stiu ca sunteti alergici la rusa.

-”Narodul”…poporul moldovenesc s-a nascut odata cu Tara Moldovei, faptul ca incercati sa ne discreditati identitatea, spunand ca e “creata” de rusi e o minciuna si o manipulare josnica. Am fost moldoveni de la inceputuri…si vom ramane moldoveni pana la sfarsit.

-cand incepi iar cu “epigoni imperiali colonialisti” sau “idealuri imperiale panslaviste” arata ca nu faci altceva decat sa reproduci aceeasi “poezie” invatata pe de rost in care tot ce e MOLDOVENESC e automat mankurt, rusofil, bolshevic, cizma rosie, ciuma bolshevica si toate cicaturile astea pe care nici voi nu le credeti…pur si simplu mecanismu SIE de aruncat cu cicat in opozantii vostri ideologici. Deci baloane de sapun, nimic mai mult.

-Cat despre fascistii romini si tziganii romini vrei sa spui ca ai tupeul sa negi ca exista astia? Iti dau linkuri la zeci de pagini ale dreptei rominesti, de diferite grade ale extremismului, de la aia “traditionalisti crestini” pana la “legionari inraiti”. Pai astia marshaluiesc pe strazile chisinaului cand mai vin din rominia si tu imi spui mie ca nu exista? Jumatate din postacii de-aici il idolatrizeaza pe antonescu printre care probabil si tu, si tu imi spui mie ca nu sunt rominii fascisti? Nu sunt toti, dar majoritatea celor care militeaza pt unirea cu R.M. impotriva vointei poporului moldovenesc sunt fascisti, neolegionari sau simpatizanti ai dreptei nationaliste.

Cat despre tzigani , ma lashi? Ati umplut europa de ei, ma impiedic in strada de ei aici si tot e full la voi in tara…

Mai aberai ceva de rusia si nush ce anexare.
- rusia nu va anexa r moldova, nu are sens sa o faca, mai ales cu o populatei ostila. Rusia face acelasi joc ca si europa sau sua (au prins si ei jmekeria), domina alte tari dpdv economic
- in schimb voi incercati sa induceti aceasta “frica de rusi”, doar doar om accepta unirea asta, pisham-as pe ea de unire…ca altceva nu aveti in cap.

“iti repet ca tu nu poti fi jignit, pentru ca esti o zdreanta lipsita de onoare si educatie.” – asta e o mostra de logica stfaniana nu? ..dupa ce ca esti batrana si nasoala mai esti si proasta…

@Stefanita: Canalie spurcatace esti!!!Mars la satra!!!Noi din pielea de rumin o sa facem Cizme calitative sa va dam pentru iarna ….!!!Numai sa incercati sa ne ocupati!!!!

@ion: bai cretinIon faci cizme “calitative”? Nu vezi mai vita incaltata ca nu esti in stare sa te exprimi macar intr-o limba?

@vasja ( aghent “nemesis”),

Chiar daca te juri ca nu ai citit propaganda sovietica “originala”,din anii maretei “Uniuni Sovietice eliberatoarea popoarelor”,tot ce spui acum se regaseste in “tezele”promovate de oficinele de dezinformare si de falsificare a istoriei din acele vremuri.
Tu te “adapi” probabil din “opere” mai recente, care au ca sursa de inspiratie materialele fatate de propaganda sovietica atunci.
Practic principalele lozinci pe care le abordezi acum, isi au originile in acele timpuri.
Daca te prefaci a nu sti,te invit sa te duci la biblioteca si sa ceri colectiile unor ziare care apareau in Nodova Sovietica prin anii ’50-’60′.
Poate dupa ce vei citi cateva dintre acele articole de rahat,iti vei da seaqma cat esti de penibil.
In rest ce pot sa-ti spun, decat ca tot ce scrii e de un ridicol nebun?
Esti de ras,piticule rus!

P.S.Nu te mai da “moldovan”,ca nu esti,”Nemesis”draga.

@Stefania: stii ce? daca tu zici ca sunt ziare care scriau asa ceva pt mine e doar o confirmare. Eu nu le-am citit niciodata, dar tind sa le cred mai mult decat istoriografia romineasca care e plina de contradictii mituri si “gauri”. Deci, daca tu zici ca asa scriau si altii te rog sa-mi dai link, sunt curios. Poate aflam chestii noi.

“In rest ce pot sa-ti spun, decat ca tot ce scrii e de un ridicol nebun?” – serioos? ai si niste argumente solide sau doar vrajeala obisnuita?

“Nu te mai da “moldovan”,ca nu esti,”Nemesis”draga.” – “draga” Stefania, o sa te anunt eu cand o sa permit unei rromince triste ca tine, sa imi zica mie ce sunt sau nu…pana atunci raman, al tau vesnic

MOLDOVEAN, NU ROMIN!

@vasja domnu’aghent Nemesis”,

M-ai rugat frumos, sa-ti dau exemple care sa dovedeasca faptul ca ce scrii tu, reia teme vechi ale propagandei sovietice?

Ia fii atent aici si nu mai fa pe naivul,ca nu esti tu primul care scrie idiotenii despre existenta unui”narod maldavan”,diferit de poporul roman..

Incearca sa citesti(daca nu ai citit deja):

“Studii privind istoria formarii poporului moldovenesc”, volum aparut la Chisinau în 1978 si raspândit în mii de exemplare în Basarabia, Bucovina de Nord si Herta.

Autorul cartii se chiama N.A. Mohov ( era “maldavan” ,nu-i asa?), care scria ca “istoria straveche a poporului moldovenesc, istoria aparitiei lui, ca o comunitate etnica distincta, suscita un mare interes din partea opiniei publice din U.R.S.S. si constituie una dintre cele mai complexe teme ale istoriei poporului” si care lansa o serie de teorii identice cu idioteniile pe care le sustineti tu si altii ca tine..

Cele mai multe dintre “durerile” lui Mohov asta, erau legate de originea “poporului moldovenesc”, el încercând sa demonstreze ca teritoriul Moldovei nu a facut parte din Dacia Romana ( exact ce faci si tu!).

Ca argument, el mentiona ca istoria Daciei Romane nu se refera nemijlocit la istoria Moldovei si ca, de peste un mileniu, slavii ar fi format baza populatiei, acestia influentând si, totodata, asimilând populatia romanica ( asta zici si tu!)

Dupa Mohov, la venirea slavilor în fosta Dacie Romana, “influenta romana fusese deja distrusa de popoarele migratoare”( ti-e cunoscut?).

Totodata, autorul considera ca din amestecul a doua limbi, nu se putea forma o a treia, ci, învingea una dintre ele, aceasta îmbogatindu-se pe seama celeilalte. Asa se explica, în viziunea lui Mohov, faptul ca în regiunile dunarene a luat nastere “limba valaha” (sic!).

În carte, mai apar si alte aberatii, de la teoria ca “procesul transformarii valahilor în moldoveni a avut loc dupa asezarea valahilor pe teritoriile de la rasarit de Carpati” ,la faptul ca “între moldoveni si munteni au existat si deosebiri si antagonisme”( asta ziceai si tu,rusnacule mic!).

Mai pot sa-ti dau si alte titluri de carti sovietice in care poate fi intalnit acelasi dezmat ideologic,care nu are nici o legatura cu istoria sau cu adevarul.

Daca tot nu vrei sa recunosti ca esti un instrument al propagandei care are drept scop etnocidul cultural al moldovenilor , care au nenorocul sa traiasca la est de Prut,te invit sa citesti cateva articole din publicatiile sovietice din RSS Moldoveneasca:”Moldova socialistă”, urmând „Comunistul Moldovei”, „Sovetskaia Moldavia”, „Cultura”, „Tinerimea Moldovei”, „Femeia Moldovei”.
Le gasesti in colectiile de ziare ale marilor biblioteci de la Chjisnau sau Kiev sau Moscova…

Daca tot te incapatanezi ,dupa obiceiul tau de catar sa negi realitatea,am sa-ti mai dau sa studiezi si alte carti ale unor autori,majoritatea rusi,care in timpul defunctei URSS aveau sarcina sa intoxice populatia Basarabiei cu ineptiile “maldavaniste”pe care le propagati tu,Paskarika, AVA md,Patriotii Moldovei,Moldovenii md si alte “publicatii” antiromanesti de rahat…

Ce zici,vrei sa-ti mai dau sa citesti,sau te-ai linistit?

@vasja (domnu’aghent “Nemesis”),

Teoria celor doua popoare romanice, pe care o sustineti voi,propagandistii antiromani de doi bani, s-a conturat in timpul ocupatiei rusesti din motive politice, cu scopul de a încerca să se justifice propagandistic ideea că băștinașii Basarabiei(moldovenii), ar reprezenta după români, cel de-al doilea popor romanic de la nordul Dunării, ei fiind descendenți ai geților (care nu ar fi fost înrudiți cu dacii), și care au fost mai întâi slavizați si apoi “românizați”.

S-ar fi format astfel ”poporul voloh”, din care ar fi evoluat ”poporul moldovenesc”, “popor” care avea o limbă romanica, dar cu multe obiceiuri diferite de ale poporului român.
S-a încercat si pe aceasta cale, justificarea istorică și etno-lingvistică a drepturilor “istorice” ale Rusiei și mai apoi ale URSS ,asupra acestui teritoriu dintre Prut si Nistru.

Această ”teorie”are nefericite prelungiri pâna în zilele noastre, fiind baza ideologiei și acțiunii unor cercuri politice si chiar (pseudo)știintifice din Republica Moldova,ostile României si poporului român.

Printre reprezentanții acestei teorii pot fi menționați: Iacob Bromberg, care susținea că Basarabia a fost leaganul istoric al lumii slave (!), Ivan Nartsov, A. M. Lazarev, autorul lucrarii Moldavskaja Sovetskaja Gosudarstvenost i Bessarabskji vopros (Organizarea statului sovietic moldovenesc și problema basarabeană), Ed. Cartea Moldoveneasca, Chisinau, 1974, 910 p, în care justifica “istoric” existenta celor două popoare si state romanice.

Deși elogiată de factorii politici din RSS Moldovenească, si evident ai URSS, această ultimă lucrare a fost combătută argumentat de P. Moldovan,în lucrarea ” A. M. Lazarev – un falsificator al istoriei”, Milano, 1976 (în limbile franceza si engleza), și de Alexandru Grega, ”Știința si polemica”.

Oarecum legată de această teorie este si teoria Bucovina vechi pământ slav, susținătorii acesteia -A. Jukovski, B. A. Timošciuk, I. P. Rusanova, L. P. Mihailina ( moldoveni,nu-i asa?),care considerau, tot din rațiuni politice, că partea de nord a Bucovinei constituie patria primitivă a lumii slave !

Sunt chiar curios ce mai poti sa spui tu ,”Vasja”draga,atunci cand vezi ca nu ai inventat nimic si ca pur si simplu esti doar o simpla portavoce a propagandei comandate de ocupantul colonialist rus?

Cat de “patriot moldovean”poate fi o jagardea ca tine ,atunci cand sustine propaganda opresorilor colonialisti care ii agreseaza neincetat neamul,pe care pretinde ca il iubeste neconditionat ?

Chiar nu-ti dai seama ca esti ridicol ?

Iti place postura de papagal vorbitor care se rezuma doar sa reproduca rahaturile propovaduite de niste infractori intr-ale istoriei,de obicei rusi??

@Stefania: faptul ca am ajuns la concluzii asemanatoare cercetand problema asta separat inseamna ca sunt pe drumul cel bun. Despre autorii aia si cartile lor promit sa ma interesez, mersi pt informatie, m-ai facut chiar curios…poate o sa mai aflu si de la ei ARGUMENTE adevarate, nu povesti cu traian si decebal, “parintii” natiei romine, cum abereaza la foc continuu istoriografia romineasca.
Asa…si ca tot vorbim de istoriografia romineasca, afla ca ce scrie in manualele rominesti e o mare vrajeala patriotarda inventata pe vremea lui ceausescu…o minciunica bazata pe modelarea istoriei dupa cum vreti voi “sa va iasa”…ignorati argumente valabile si adevaruri evidente pt ca va e frica de concluzii. Nu-i nimic…adevarul iese intotdeauna la suprafata

Asa ca, stefania, mersi ca mi-ai aratat ca sunt pe drumul cel bun

@vasja (aghent “Nemesis”),

Zici ca ai reinventat tu toate lozincile si trucurile astea propagandistice cu pretentie de “istorie”,independent de toata maculatura care s-a scris pe aceste teme “maldavaniste” de-a lungul timpului?

Mananci bors!

Uite cum ai descoperit tu mersul pe jos si apa rece!

Sezi bland tarane,tot ce spui tu e copiat din diverse “lucrari”propagandistice, care isi au radacina in acei ani stalinisti tristi.

Nu mai fa tu pe originalul,ca nu pacalesti pe nimeni,poate doar pe ciumpalacii aia care semneaza DDD sau “Ion”.

Tie nu tie putin jena sa spui cu seninatate ca esti adept al propagandei sovietice?

De fapt chiar ma bucur ca recunosti asta,pentru ca acum ai inlaturat tu insuti orice urma de indoiala, in ceea ce te priveste si stim exact cu cine avem de-a face.

Esti un propagandist sovietic de doi bani si un falsificator ordinar, Vasilika!

Pe viitor sa nu mai faci pe fecioara neregulata si pe marele “patriot maldavan”,daca esti “sovietic”, adica fara patrie si popor!

@Stefania: degeaba faci spume asa triumfal la gura…tot ce am scris am sustinut cu argumente si linkuri. Da? Linkuri in limba moldo-romina, engleza, linkuri de la pagini straine, nu rusesti…si in niciun caz “linkuri” catre carti din anii 70….apropo, eu nici nu eram pe lume pe-atunci. Tu probabil erai deja la liceu si citeai cartile respective

“Tie nu tie putin jena sa spui cu seninatate ca esti adept al propagandei sovietice?” – daca prin “propaganda sovietica” te referi la unele dovezi ale elementului slav in formarea poporului moldovenesc, atunci DA! Si cred ca am adus si argumentele necesare. Tu in schmb nu ai facut decat sa jignesti, sa urli si sa faci spume la gura, sa te tavalesti pe jos in rahat…crezand poate ca ma intimidezi. Nu dau un cent obosit pe tine, stefania, si “interventiile” tale penibile nu au decat efectul de a ma face sa continuu ce am inceput. Sa scot la lumina falsitatea istoriografiei rominesti si sa o “completez” cu putin adevar…
Cred ca o sa imi fac si un blog unde o sa postez chestiile astea, sa le citeasca toata lumea….incet incet iese la lumina adevarul despre moldoveni.

Iti place sa te smecheresti in “plan spiritual”,Vasiliko?

youtube.com/wat../

@Stefania: la asta s-a redus “argumentatia” ta, Stefania…katerinka ieftina. Ai ajuns la acelasi nivel ca si istoriografia falsa romineasca…felicitari.

@vasja (agent sovietic “Nemesis”),

Zici ca doresti sa”scoti la lumina falsitatea istoriografiei rominesti si sa o “completez” cu putin adevar”?…

Care”adevar”Vasiliko,”adevarul”sovietic?

Nu ai aflat ca Stalin a murit si ca a murit si URSS?

Zici ca vrei sa-ti faci blog si sa postezi”chestiile astea”?
Esti invitatul meu,Vasiliko,fa-te in continuare de rahat cu “chestiile astea”expirate si antistiintifice.
Nu te dezminti,ramai un sovietic de nadejde,nu-i asa?

Traiasca comunismul,viitorul de aur al omenirii si omuletii fara creier de felul tau, Vasja!

Fa-te in continuare de cacao,”Nemesis”,ca de aia esti prostul nostru!

youtube.com/wat../

@Stefania:
“Care”adevar”Vasiliko,”adevarul”sovietic?” – e un singur adevar, nici sovietic si nici rominesc. Pe ala vreau sa il aflu. Nu sunt obligat sa cred povestile voastre de adormit copii pe port de istorie stiintifica (pardon, la voi e stiintifico-fantastica)

“Nu ai aflat ca Stalin a murit si ca a murit si URSS?” – foarte bine ca a murit URSS-ul si MOLDOVA a renascut…si ddupa atatia ani de conducere straina, crezi ca nooi moldovenii o sa aceptam sa ne vindem tzara rominilor? Ha, prostutza mai esti…

“Fa-te in continuare de cacao,”Nemesis”,ca de aia esti prostul nostru!” – da,da Stefania, asaa de “prostu vostru” sunt c te duceai la mamica-ta plangand ca te-am necajit pe net. Zi sincer, te-am facut macar sa plangi asa nitel?

@vasja (aghent sovietic “Nemesis”),

Ai repetat aceleasi prostii plictisitoare…Singura noutate este aceea ca nu ai cunostinta de faptul ca regimurile totalitare promoveaza intotdeuna”adevarurile lor”.
Tocmai de aceea am pus cuvantul in ghilimele,pentru a face distinctie intre”adevarul”sovietic si adevarul autentic…

Vad ca-i tragi in continuare cu idiotenia numita”limba moldo-romana” si de aceea am sa-ti dau un nou motiv sa te duci la tratament acum,cand iti voi spune ca 95% dintre români înteleg spontan “limba moldoveneasca” …

Un studiu demarat de comitetul pe probleme de lingvism al Uniunii Europene, a relevat ca 95.26% dintre români înteleg spontan limba oficiala a Republicii Moldova, respectiv asa zisa “limba moldoveneasca”.

Fenomenul este cu atât mai teribil, cu cât limba în cauza a aparut “oficial”pe planeta, abia acum doua decenii.
Uluiti, cercetatorii britanici afirma ca singura explicatie plauzibila este ca românii sunt înzestrati genetic cu un talent deosebit în comunicare si cu o profunda înclinatie spre limbi straine.

Un argument invocat în sprijinul acestei teorii este si acela ca procentul de 4.74% din populatia Romaniei care nu manifesta o asemenea întelegere spontana, este reprezentat de minoritati nationale, în special ungare, care nu înteleg nici limba româna.
Studiul a fost demarat de autoritatile europene, în încercarea de a cuantifica necesarul de traducatori autorizati din limba româna, în “limba moldoveneasca”.
Nu-i banc, dar e bun nu-i asa ?!

Cat despre obsesia pe care o ai crezand ca reprezinti un caz demn de a fi discutat zilnic in familia mea,sa fii sigur ca nu pari de loc un personaj interesant.

Esti un caz obisnuit de schizofrenie in forma hebefrenica (schizofrenia dezorganizata), caracterizata prin discurs si comportament dezorganizat, afecte tocite sau neadecvate, absenta comportamentului catatonic. Ideile delirante si halucinatiile sunt fragmentare, spre deosebire de forma paranoida.Boala ta a debutat in adolescenta, cu dezvoltarea insidioasa a unei abulii, tocire afectiva, deteriorarea habitudinilor, afectare cognitiva, delir si halucinatii. Aspectul sub care te manifesti este acela de copil natang.

Ca sa te incurajez,iti voi spune ca tratamentul formei de schizofrenie de care suferi, poate incepe numai in conditii de spitalizare si poate fi continuat in ambulator sub stricta supraveghere medicala.
Tot medicul va hotara ce medicamente antipsihotice sa ti se administreze si daca mai ai voie sa te joci pe Internet, inventand popoare si limbi.
Iti urez sa te faci grabnic sanatos, Vasilika!

@Stefania: e incredibil ce talent fantaastic ai sa scrii muuhuhult si degeaba despre chestii deja discutate si rasdiscutate. Oare si tu imi citesti posturile pe diagonala?

Faa, am stabilit de mult mai cu toti postacii romini ca voi si noi vorbim aceeasi limba. Erai pe faza atunci? Ti-am explicat tie personal de nenumarate ori ca nu contest ca vorbim aceeasi limba, ca avem o limba comuna ci ca NUMELE limbii mi se pare incorect. Vrei sa dezvolt sau ti-am improspatat memoria, vito?

Deci e extraordinar de fantastic de FUTIL sa imi aratii tu mie intr-un post de 800 de cuvinte ca vorbim aceasi limba, lucru cu caree eu am fost de-acord din start. Tocmai mi-ai pierdut fix 3 minute din viata cu rahatul tau total neinteresant.

“Cat despre obsesia pe care o ai crezand ca reprezinti un caz demn de a fi discutat zilnic in familia mea,sa fii sigur ca nu pari de loc un personaj interesant.” – da da, stiu, de-aia te consulti cu maica-ta ce sa-mi raspunzi sau nu… Iti spun din start, ca sa stii, sunt barbat insurat…orice vise sau fantezii ai avea cu mine, imi pare rau,, dar trebuie sa te dezamagesc

In rest, marsh mah parashuto de-aici…sa vii la mine cand o sa ai ceva intersant de zis, ai inteles?

@Stefania: e incredibil ce talent fantaastic ai sa scrii muuhuhult si degeaba despre chestii deja discutate si rasdiscutate. Oare si tu imi citesti posturile pe diagonala?

Faah, am stabilit de mult mai cu toti postacii romini ca voi si noi vorbim aceeasi limba. Erai pe faza atunci? Ti-am explicat tie personal de nenumarate ori ca nu contest ca vorbim aceeasi limba, ca avem o limba comuna ci ca NUMELE limbii mi se pare incorect. Vrei sa dezvolt sau ti-am improspatat memoria, vito?

Deci e extraordinar de fantastic de FUTIL sa imi aratii tu mie intr-un post de 800 de cuvinte ca vorbim aceasi limba, lucru cu caree eu am fost de-acord din start. Tocmai mi-ai pierdut fix 3 minute din viata cu rahatul tau total neinteresant.

“Cat despre obsesia pe care o ai crezand ca reprezinti un caz demn de a fi discutat zilnic in familia mea,sa fii sigur ca nu pari de loc un personaj interesant.” – da da, stiu, de-aia te consulti cu maica-ta ce sa-mi raspunzi sau nu… Iti spun din start, ca sa stii, sunt barbat insurat…orice vise sau fantezii ai avea cu mine, imi pare rau,, dar trebuie sa te dezamagesc

In rest, marsh mah parashuto de-aici…sa vii la mine cand o sa ai ceva intersant de zis, ai inteles?

@vasja (aghent sovietic “Nemesis”),

Ai exact comportamentul schizofrenic al unei geamanduri paradite,Vasiliko…
Nu-i de loc FUTIL sa-ti arat ca iar deviezi atunci cand spui ca “ai fost de acord din start”ca vorbim aceeasi limba!
Tu tot spui mereu ca vorbesti o limba numita “moldo-romina”.
Uite ca limba asta nu exista chiar daca tu tot pomenesti de ea si faci pe plictisitul atunci cand cand ti se atrage atentia…

Cu smecherii din astea ieftine vii tu,schizy draga?

In rest,ai siktir si marsh la culcare, ca ti-ai solicitat prea mult creierasul tau bolnav, incercand sa inventezi “limba moldo-romana”!
Parca spuneai si o alta idiotenie,cum ca ca “mama limbii romane e “limba moldoveneasca”…
Uite de aceea iti spun eu acumpe limba ta, ca mananci cacat!
Sa-ti fie de bine Vasilika!

@Stefania: cum ne numeam noi moldovenii limba, de cand suntem noi, din 1359? Repeta dupa mine:
MOL-DO-VE-NEAS-CA. Sa-ti bag citatu ala din Cantemir unde zice de vreo 30 de ori “limba moldoveneasca”?
Faptul ca ne-au ocupat rusii atata timp ne-a facut sa ne ignoram limba si DREPTUL nostru asupra denumirii ei…

Prin “limba moldo-romina” am incercat un compromis, pt ca e eviednt ca mai nimeni de la noi n-o sa accepte ca vorbeste romina (pt ca etnic vorbind nu suntem romini)…tu insa o continui mai departe cu propaganda ta..

faptul ca iar faci spume nu face dacat sa demonstreze ca iar am avut dreptate

@Stefania: cum ne numeam noi moldovenii limba, de cand suntem noi, din 1359? Repeta dupa mine:
MOL-DO-VE-NEAS-CA. Sa-ti bag citatu ala din Cantemir unde zice de vreo 30 de ori “limba moldoveneasca”?
Faptul ca ne-au ocupat rusii atata timp ne-a facut sa ne ignoram limba si DREPTUL nostru asupra denumirii ei…

Prin “limba moldo-romina” am incercat un compromis, pt ca e eviednt ca mai nimeni de la noi n-o sa accepte ca vorbeste romina (pt ca etnic vorbind nu suntem romini)…tu insa o continui mai departe cu propaganda ta….

faptul ca iar faci spume nu face dacat sa demonstreze ca iar am avut dreptate

MOLDOVENII SUNT ROMANI! BASRABIA PAMANT ROMANESC!

Iertati-mi iesirile maldafeniste, sunt din cauza bauturii contrafacute cu care ma plateste Pascaru

@vasja (aghent sovietic “Nemesis”),

Hai sa-ti bag eu citate din Cantemir,in care se vorbeste despre limba romana vorbita de moldoveni,ardeleni si munteni,fara deosebire.

Nu mai denaturati voi spusele marelui domn roman care a fost Dimitrie Cantemir,necrofililor !

Ia citeste aici si nu mai fa pe tine,ca miroase urat !

In „Hronicul vechimii a romano-moldo-vlahilor” (1717-1723), narele carturar enciclopedist care a fost Dimitrie Cantemir scria:

„…Aratăsă pre scurt precum neamul moldovenilor, muntenilor, ardelenilor, care cu toţii cu un nume de obşte români se cheamă, să fie din rodul său hireşi romani…”,
,,…Noi, moldovenii, LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI, iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, ci ROMÂNEASCĂ, astfel ca, daca vrem sa-l intrebam pe un strain de stie limba noastra, nu-l intrebam: «Scis moldavice?», ci «ŞTII ROMÂNEŞTE?», adica (in latineste): «Scis Romanice»?”.

«… chiar dacă acest neam a fost imparţit in trei ţinuturi de căpetenie, totuşi, toţi se cheamă cu acelaşi nume de ROMÂNI, dispreţuind, adică dînd de-o parte numele de VALAHI, care le-a fost dat de către popoarele barbare».

Acelaşi Dimitrie Cantemir în lucrarea sa „Descrierea Moldovei” scria: „Aşadar, întregul nostru neam românesc se vădeşte printr-o tradiţie veşnică parcă, a-şi trage începutul din cetăţeni romani…
Chiar dacă acest neam a fost împărţit în trei ţinuturi…, totuşi, toţi se cheamă cu acelaşi nume de români, dispreţuind… numele de valahi, care le-a fost dat de către popoarele barbare…
Noi, moldovenii, la fel ne spunem români, iar limbii noastre nu dacică, nici moldovenească…, ci românească, astfel că dacă vrem să-l întrebăm pe un strein de ştie limba noastră, nu-l întrebîm „ştii moldoveneşte” ci „ştii româneşte?”.

Ai inteles,propagandistule sovietic ?

youtube.com/wat../

@Stefania: stiu ca esti campioana la copy paste, insa nu reusesti decat sa vii cu aceleasi argumente vechi. Acum ia si citeste:

“Istoricii arată osebite cugete pentru alcătuirea LiMBII MOLDOVENESTI, mulți dintre dânșii zic că este alcătuită cu schimbare din limba latinească, fără de a fi împrumutată și dela alte limbi; iară alții zic, că este din cea italienească. Însă noi vom arăta temeiul despre amândouă părțile, ca să poată cetitorul să înțeleagă adevărul mai cu amăruntul.

Aceia cari zic că limba Latinească este maica cea adevărată a LIMBEI MOLDOVENESTI, se razimă pe aceste temeiuri; adecă zic:

I. Că bejenarii Romanești, au venit în Dacia cel mult mai nainte până a nu se strica limba Romanilor în Italia, prin năvălirile Goților și ale Vandalilor; și cumcă nici unii din istorici nu arată că s’ar fi întors ei iarăși înapoi la Italia în vremea când stăpânea barbarii și pentru aceia locuitorii din Dacia n’au avut de unde să-și schimbe limba lor cea veche.

II. Cumcă MOLDOVENII nici odinioară nu s’au chemat Italieni, precum s’au chemat alți Romani în multe locuri după aceea, ci totdeauna ș’au ținut numele său cel vechiu, pe care îl avea toți Romanii, când era Roma cetatea a toată lumea, măcar că aceasta nu stă împotrivă, căci Ungurii și Leșii îi numesc pe dânșii Vlah; care nume obișnuesc neamurile acestea să-l dea și Italienilor.

Iară eu mai bucuros cred, că neamurile acestea fiind învecinate și mai cunoscute cu MOLDOVENII, întâi MOLDOVENILOR au dat acest nume Vlah și apoi mai pe urmă la Italia; însă nu l’au luat dela Italia ca să-l dea MOLDOVENILOR.

III. Că. adeverința cea mai cu temeiu pentru zisul acesta, sunt cuvintele cele multe curat Latinești, care încă tot se obișnuesc în LIMBA MOLDOVENEASCA, care în cea Italienească nici odi­nioară nu se află; iară cuvintele acelea pe care le au adăogit în limba Italienească, Goții, Vandalii și Longobarzii, nici cum nu se află la MOLDOVENI.

Și pentru ca să arătăm mai luminat am pus aicea aceste cuvinte:
Latinește Italienește MOLDOVINESTE
Incipio Comincio Încep
Albus Bianco Albu
Civitas Cita Cetate
Dominus Signore Domn
Mensa Tavola Masa
Verbum Parola Vorba
Caput Testa Capul
Venatio Caccia Vânat

Iară cei ce mărturisesc cum că LIMA MOLDOVENEASCA este alcătuită din cea Italienească zic așa:

I. Că are tot aceleași vorbe ajutătoare am, ai, are, ca și cea Italienească.

II. Că articulii ei, sunt asemenea ca și la aceea.

III. Că oarecare cuvinte sunt cu totul Ita­lienești, adecă: schiop, italienește schiopo; iară latinește claudus, precum și cerc, italienește cerco, iară latinește quaero și fiindcă cuvintele acestea sunt necunoscute în limba latinească, pentru aceea, nu pot să fie aiurea, decât din cea italienească.

Însă cei ce cugetă precum am arătat dintru întâi, zic împotrivă așa:

I. Că MOLDOVENII au adevărat vorbele acelea ajutătoare, însă nu italienești ce însuși ale lor.

II. Că asemenea aceasta este și cu articulile cuvintelor, căci nici cu o parte din graiu, nu se depărtează mai mult LIMBA MOLDOVENEASCA de către cea italienească decât cu acestea, pentrucă Italianul pune articulul înaintea cuvântului, iară MOLDOVEANUL îl pune pe urma cuvântului; adecă italienește l’uomo, la moglie și moldovenește, omul, femeia.

Și Italianul are numai un articul bărbătesc adecă singuratic; il, și î[n]mulțit gli sau i și femeesc singuratic la înmulțit le; iară MOLDOVENII au două articule singuratice, ul și le, pe cel dintâi îl pun la cuvintele cele ce se încep cu literă glasnică; iară pe celălalt, la cuvintele, ce se încep cu literă neglasnică; adecă omul, latinește homo; calul, latinește equus; scaunul, scamnum; vasul, vaso; șarpele, serpens; cânele, canis și altele.

Iară la număr înmulțit pun articolul ii, pe urma cuvintelor celor ce însemnează lucru viu; precum caii, oamenii, latinește equi, homines; iară lucrurile cele moarte se sfârșesc cu articulele, precum ca scaunele; vasele, ș. c. l.

Articule femeești încă au două singuratice adecă, ea și a, precum: muerea, găina; latinește mulier, galina, iară cuvintele care se sfărșeșc cu e, dobândesc la înmulțire articula ile; adecă găina, găinile.

III. Cumcă poate să se prepue cu adevărat, că cuvintele acelea, care se asemenează mai mult cu limba Italienească decât cu cea veche a Ro­manilor, să fie rămas în limba noastră dela Genovezi, din pricina însoțirii cei multe ce avea MOLDOVENII cu dânșii, când stăpânea ei schelile mării Negre, căci într’acest chip au împrumutat MOLDOVENII cuvinte și dela Greci, dela Turci și dela Leși, după ce au început a face neguță­torie cu dânșii, adecă, dela Greci, pedeapsa, παίδευσις; chivernisirea, ϰυβέρνησις; snopire[59] προϰοπή[60]; azima, ἄζυμον; drum, δρόμος; pizma, πεῖσμα.

Deci fiind c’am arătat zisele despre amândouă părțile, noi nu putem hotărî care dintre amân­două să fie mai adevărate, pentrucă ne este frică ca nu cumva din dragostea patriei să ni se întunece ochii și să prisosim oarece și apoi să cunoască alți mai bine; pentru aceia lăsăm asupra cititorului, ca să judece însuși, iară noi ne îndestulăm ca să arătăm aicea numai zisul lui Cavatie carele zice, adecă:

„Este de minune că LIMBA MOLDOVENEASCA are mai multe cuvinte Latinești decât Italienești, măcar de și locuiesc acum Italieni, unde au locuit mai înainte Romanii”, însă poate să nu fie până întru atât de mirat, pentrucă Italienii și-au schimbat limba cu mult mai în urmă; după ce a venit NEAMUL MOLDOVENESC în Dacia.

Și fiindcă în LIMBA MOLDOVENEASCA să află oarecare cuvinte, care nu sunt nici latinești nici de pe la alte limbi de prin prejur, pentru aceia se vede că sunt rămășițe de pe la Dacii cei vechi, căci nimic nu poate să ne împedice pe noi a nu crede cumcă bejenarii Romanești după ce au venit în Dacia, și-au năimit loruși slugi din Daci, sau poate că rămâind vreunul fără de femei, s’a și însurat luându-și femei dela Daci și cu acest chip lesne și-au putut amesteca în limba lor cuvinte streine; precum stejar, pădure, hlășteu[61], cărare, grăesc, privesc, nemeresc.

De alta și LIMBA MOLDOVENEASCA are ale sale răspicări sau rosturi ca și toate alte limbi.

Vorba cea mai împodobită este împrejurul Iașului în mijlocul țării; pentrucă oamenii cei ce sunt în partea aceasta se mai supțiează, fiindcă sunt aproape de curtea Domnească.

Cei ce locuesc la Nistru, amestecă multe cu­vinte leșești; și vasele pentru care au trebuință în casă, încă le numesc cu nume Leșești, încât de abia pot să înțeleagă ceilalți MOLDOVENI.

Și ceice locuesc în partea muntelui despre Ardeal obișnuesc adese ori cuvintele Ungurești.

Iară Fălcenii amestecă limba cu cea Tătă­rească și Galațienii cu cea Grecească și cu cea Turcească.

Iară partea femeească din MOLDOVA are cu totul altă vorbă decât partea bărbătească; căci ele schimbă silaba bi și vi în ghi și hi adică în loc de bine, zic ghine; vie, hie și silaba pi o schimbă în chi; precum pizma, chisma, piatră chiatră; încă și un bărbat când se deprinde cu vorba aceasta cu greu poate să se desvețe și se vădește singur pe sine zicând, c’au șezut prea mult în brațele maicăsa; pentru aceia și ocăresc ceilalți pe unii ca aceia, zicându-le feciori de babă.

Muntenii și Ardelenii, au tot o limbă cu MOLDOVENII, numai cât le este vorba puțin mai groasă, precum giur, Românul jur, Dumnezeu, Dumnezău, acum, acuma, acela, ahăla și mai au ei și alte cuvinte care nici sunt cunoscute MOLDOVENILOR, iară la scrisoare nu le obișnuesc ci urmează întocmai după ortografia graiului MOLDOVENESC și cu aceia cunosc ei într’adevăr, că vorba MOLDOVENEASCA este mai curată decât a lor, măcar de și nu o mărturisesc fiind opriți de antipatiea ce este între MOLDOVENI și între Munteni.

Și cu mult mai prost vorbesc Cuțovlahii, care locuesc în Rumele pe hotarul Macedoniei, căci ei își amestecă limba foarte ciudat cu cea gre­cească și albaneză, amestecând în cuvintele Ro­mânești uneori câte un vers întreg grecesc și alteori câte unul arnăuțesc, și ei înțeleg între sine destul de bine limba aceasta încurcată; iară un Grec, sau Albanit, sau MOLDOVEAN nu este puternic să înțeleagă nimic; însă când ar fi câte trei aceștia la un loc și auzind vre un Coțovlah vorbind, ar putea să înțeleagă ceeace zice el, când își vor tălmăci fiecarele versul limbei sale unul la altul.”

Deci sper ca ai citit si ai bagat la cap. Daca D. Cantemmir numea limba moldoveneasca atunci n-are dreptul o vita ca tine sa protesteze cand noi, MOLDOVENII, ne numim limba la fel.

@ vasja

Subiectul limbii: lucrurile sunt foarte clare din punctul meu de vedere. Avem aceeasi limba, cu unele diferente regionale; denumirea ei apare prima oara la Coresi – “rumaneasca”, iar in Tara Moldovei circulau si expresia “rumaneasca”, si expresia “moldoveneasca”, cu frecventa fiecareia variind in functie de epoca, daca ne uitam la cartile vechi. Intre 1820-1830 am mai vazut pe cateva lucrari expresia “romano-moldoveneasca”.

Dimitrie Cantemir foloseste ambele expresii, iar din timpul tatalui sau, Antioh, ni s-a pastrat o tiparitura, din 1697, in care limba e numita “rumaneasca”. Am s-o pun pe blog intr-un viitor apropiat.

Ce rost au aceste discutii prelungite?

Iar subiectul identitatii nu este dezbatut numai in cartile preferate de tine, vasja, ci si in multe altele pe care nu le comentezi niciodata.

Noi nu ne miram sa vedem cuvinte precum “Moldova”, “moldoveni”, “moldovenesc”, dar tu demonstrezi ca te simti vulnerabil in fata celor de “romani”, “romanesc”, pe care le inghiti cu greu, mai ales daca se refera la Moldova medievala. De aceea, noi nu le opunem, pentru ca ar fi nefiresc, spre deosebire de cum v-ati obisnuit voi in spatiul Pruto-Nistrean, o fosta periferie instrainata acum 200 de ani de Tara Moldovei, o tara mult mai romaneasca decat cred moldovenistii vostri.

@Liviu din Iasi: discutia despre limba are o miza importanta. E un “building-block” din toata ideologia romineasca conform careia noi am fi romini si ar trebui sa ne unim cu voi.
Noi nu ne ofticam cand voi va numiti limba romineasca, in schimb daca, Doamne fereste, noi pronuntam “limba moldoveneasca” (asa cum o faceau multi inaintea noastra incl Cantemir) suntem jigniti, injurati de postaci ca Stefania si altii. Nu stiu daca ai observat, dar tactica celor ca Stefania e foarte foarte parshiva…denigreaza numele de “limba moldoveneasca” SUGERAND ca noi AFIRMAM CA VORBIM LIMBI DIFERITE…ceea ce e evident absurd si in fond o inducere in eroare grava. Desi eu i-am explicat treaba asta cu “limba moldoveneasca” Stefaniei acu multa vreme, ea tot ma bombardeaza cu ironii ieftine care fac “marea dezvaluire” ca vorbim aceeasi limba (ceea ce eu nu am negat niciodata). Problema limbii noastre nu e una lingvistica ci una politica…asta e de fapt miza.

Liviu, nu as avea nimic impotriva sa vorbim despre “ce ne uneste” daca nu s-ar intampla ce se intampla…ma refer la eforturile astea de manipulare ideologica cu scopul clar de a influenta opinia publica spre directia unirii. Daca ne-am respecta unii pe altii eu nu as avea nicio retinere sa fiu politicos cu voi si sa ne uitam peste trecutul nostru comun mult mai relaxati.

Deci vasea recunoaşte că tot discursul său privind limba “moldovenească” şi etnia “moldovenească” nu are la bază decât opţiunile sale politice, nicidecum adevărul lingivistic, ştiinţific, etnic, etc. Cum spunea şi Marian Lupu, care recunoştea că ştiinţific limba pe care o vorbeşte este română, dar “politic” se numeşte “moldovenească”. Vechea meteahnă sovietică de a “adapta” adevărul după interesele de moment.

@#Scythicus#: ca de-obicei piticule, ai inteles in gura. Eu am dreptul sa imi numesc limba asa cum o faceau bunicii mei si marii carturari ai neamului meu. E clar pana aici? Faptul ca VOI incercati sa NE IMPUNETI numele limbii este o problema care tine de politic. Ai inteles acum? Sa iti fac o schitza?

Am mai zis eu pe undeva…tu esti din aia care au dat bacu anu trecut…

@ vasja

Hai sa-ti zic o chestie: tu si cu Stefanita n-aveti timp sa va intelegeti pentru ca sunteti prea ocupati cu ironiile. Poate te-ar surprinde, dar Stefanita, la el pe blog, a pus un filmulet cu moldoveni de pe langa Bug, care isi numeau limba – “moldoveneasca”. Mai bine intreaba-l ce il deranjeaza la mesajul tau, pentru ca s-ar putea ca voi sa va certati pentru niste mici nuante.

Eu nu folosesc aceste lucruri in favoarea Unirii. Ma deranjeaza unele grupuri care vor sa dezromanizeze Tara Moldovei. Asta-i tot (in cazul meu).

Personal, n-am nimic cu expresia in sine. La noi se foloseste cu sensul de grai regional. Nu mi se pare corect totusi sa punem semn de egalitate intre grai si limba literara, aceasta din urma fiind comuna pentru persoane vorbitoare de diferite graiuri romanesti.

@Liviu din Iasi: ooo foarte interesant, Stefania are blog? Si banuiesc ca blogul ei tot problema arzatoare a propagandei unioniste o dezbate?

Nu stiu daca se poate numi “nuanta” ideea de unire a R- Moldova cu tara voastra. Asta nu e o nuanta e o ditai problema.

In rest, in fine, nu vreau sa continui discutia. Nu vreau sa crezi ca prin cuvintele mele atentez la partea moldoveneasca a statului romania dar raman la parerea mea ca in evul mediu si pana la episodul 1848 nu exista, cel putin la nivel de popor, o constiinta clara de neam rominesc unitar.

@ vasja

Nu ma refeream la discutia dintre voi legata de unionism, ci despre cea legata de “limba moldoveneasca”.

Despre constiinta de neam romanesc la vechii moldoveni, am spus deja ca nu e identica cu cea aparuta in perioada nationalismului romantic, dar este atestata in mai multe carti moldovenesti si nu poate fi ignorat subiectul. O parte din ele inca nu se gasesc pe blogul meu pentru ca trebuie sa mai fac niste drumuri.

@ vasja

Nu ma refeream la discutia dintre voi legata de unionism, ci la cea legata de “limba moldoveneasca”.

Despre constiinta de neam romanesc la vechii moldoveni, am spus deja ca nu e identica cu cea aparuta in perioada nationalismului romantic, dar este atestata in mai multe carti moldovenesti si nu poate fi ignorat subiectul. O parte din ele inca nu se gasesc pe blogul meu pentru ca trebuie sa mai fac niste drumuri.

@vasja: Majoritatea din acesti unionisti sunt de la Radio TV Unirea!!!Sunt extrem de periculosi….Cind v-a veni momentul o sa-i avem in plasa!!!Eu personal ma ocup de depistarea lor.